7p

Mi legyen a pénzünkkel? Tegyük állampapírba? Részvénybe? Ingatlanba? Kriptóba?
A befektetésektől a vagyonkezelésig - újra itt a Klasszis Klub Live!

Jöjjön el személyesen, találkozzon neves szakértőkkel vagy csatlakozzon online!

2024. március 27. 17:00

Részletek és jelentkezés itt!

Az ítéletet vélhetően ismét minden tábor saját szája íze szerint értékeli majd - de azért igyekszünk némi támpontot adni. Tisztességtelen-e az árfolyamrés? Megnézték-e a devizahitelesek, mit írnak alá, mit olvas fel a közjegyző? Meg kell-e semmisíteni az egész szerződést egy tisztességtelen pont miatt?

Az Európai Bíróság teljes ítéletét itt tettük közzé >>

Tisztességtelen-e az árfolyamrés?

A Bíróság először is emlékeztet arra, hogy a szerződés elsődleges tárgyára vonatkozó feltételek tisztességtelen jellegére irányuló értékelés tilalmát szigorúan kell értelmezni, és kizárólag a szerződés alapvető szolgáltatásait megállapító feltételekre lehet alkalmazni. A Kúriának kell meghatároznia, hogy a vitatott feltétel az adott szerződés alapvető elemének minősül e. Ez a Kúria kompetenciája, ugyanakkor a döntéshez mankót is ad a bíróság azzal, hogy megjegyzi: az árfolyamrés tisztességtelenségének vizsgálatától csak abban az esetben lehetne eltekinteni, ha valóban külön - a szerződésben rögzített – szolgáltatásról lenne szó. Azonban azzal, hogy a szerződés nem ír elő kötelező átváltási szolgáltatást, az ezért az ügyfél által fizetett költséget (az árfolyamrést) nem lehet valamely igénybe vett szolgáltatás ellenszolgáltatásaként fizetendő díjként értelmezni.

A fenti érvelés logikája alapján érdekes módon azok a hitelintézetek lehetnek előnyben, akiket korábban – úgy érezzük jogosan – támadtunk, mivel nem biztosították, hogy az ügyfél a törlesztésnél a forintról svájci frankra váltást máshol is elvégezze, azaz a szerződésben kizárták a devizában történő törlesztés lehetőségét. A bíróság logikája esetén ugyanis csak ezen, forint-törlesztést előíró esetekben lehet kötelező – értsd: a szerződésben fixált  - szolgáltatásként figyelembe venni az átváltást, amely alapján az alapszerződéstől történő elkülönítés igazolt lehet.

A konverziós szolgáltatás ugyanakkor olyan jellegadó szolgáltatása a deviza alapú kölcsönöknek, amelyek nélkül a szerződés fogalmi elemei nem teljesülnének. Ha ez a konverzió nem állna fenn, akkor az ilyen típusú kölcsönök semmiben nem különböznének a tiszta devizakölcsönöktől. Hogy ez előny, vagy hátrány, nehezen megítélhető, bár ha azt tekintjük, hogy a devizakölcsön esetén még senki nem vetette fel, hogy "van-e deviza a devizahitel mögött" azt mondhatjuk, hogy inkább előnye származott volna a szektornak abban, ha devizában folyósít és abban is kéri a törlesztést.. (Arra azért emlékezzünk, hogy mind az MNB, mind az ügyben hozott Kúria jogegységi döntés leszögezte: a devizaalapú hitel mögött van deviza.)

Tudnia kell a devizahitelesnek, mit írt alá

A bíróság szerint a tisztességtelenség megállapításához az is kell, hogy az általánosan tájékozott és ésszerűen körültekintő fogyasztó ne csak felismerni legyen képes a külföldi pénznem eladási és vételi árfolyama közötti különbség fennállását, hanem képes legyen értékelni is ez utóbbi árfolyam alkalmazásának a törlesztőrészletek kiszámítására és az általa felvett kölcsön teljes költségére gyakorolt hatásait.

Az általánosan tájékozott fogyasztó egész biztosan vásárolt már valutát – emiatt a vételi és eladási árfolyam közötti különbséggel tisztában van. Ráadásul a valuta-árfolyamoknál lényegesen komolyabb eltérések vannak, ergo ha annyit megtett, hogy utánaszámol, akkor láthatta a komoly különbséget – márpedig ez többmilliós hitelek esetén messze belül van az elvárt kereteken.

A bíróság nem tekinthet el attól a ténytől, hogy az ügyfeleket védendő a közjegyzői okiratba foglalás előtt a közjegyzőnek kötelessége volt felhívni a figyelmet a szerződés ezen, a vételi és eladási árfolyam alkalmazását kimondó pontjára (is), amelynek megértését az adós az okirat aláírásával igazolta. Miután közhatalmi eszközről van szó, kizárt hogy ezt a jogszabályi védelmet nem találná elég erősnek a Kúria. (Más kérdés, hogy a gyakorlatban a kötelező közjegyzői felolvasások ahelyett, hogy a valódi kockázat-feltárást segítették volna, a gyakran 5-10 oldalas szerződések monoton hangon történő eldarálásával kötelező – és költséges – rosszként tartoztak a szerződéshez.)

A kockázatok pontosabb megismerését szolgálta ugyanakkor a másik garanciális elem, az úgynevezett kockázatfeltáró nyilatkozatok áttanulmányozása és annak megértésének írásos igazolása. Meglehet, hogy az ügyfél e tekintetben azzal védekezik, hogy csak elétették és ő aláírta, ám kérdéses, hogy ebben az esetben érvényesül-e a luxemburgi döntéshozók által megfogalmazott „ésszerűen körültekintő” fogyasztói magatartás – többmilliós tételekről aligha lehet felelős döntésnek nevezni a "mindent aláírok" megoldást. A szakmai sajtó ráadásul többször is jelezte, hogy a vételi és az eladási árfolyam alkalmazása okán az ügyfélteher már a folyósítás pillanatában 1-4 (autóhiteleknél nem egy esetben akár 6-8 százalékkal) megnő. Nem véletlen, hogy a PSZÁF korábbi elnöke, Szász Károly, épp emiatt tartotta rendkívül fontosnak, hogy ezen hitelek esetén jogszabály kötelezze a bankokat a középárfolyam használatára. (Érdekes ugyanakkor, hogy az új szabályozás révén a klasszikus devizahitelesek rosszabbul járnak, mint a deviza alapú hitelt felvevők, hiszen nekik - ha szükséges - a piacon, az árfolyamrés alkalmazásával kell átváltaniuk forintjukat - esetükben a középárfolyam használata nem biztosított.)

Ha egy pont tisztességtelen, attól még nem semmis az egész szerződés

A Bíróság lehetővé teszi, hogy a bíróság – a jelen ügyhöz hasonlóan – a tisztességtelen feltétel elhagyása mellett új szabály alkotásával teljesíthetővé tegye a szerződést.

A jelen esetben ezt a döntést az teszi szükségessé, hogy a teljes szerződés megsemmisítése esetén a visszafizetendő teljes fennmaradt kölcsönösszeg esedékessé válna (az, hogy vételi, vagy eladási árfolyamon, e tekintetben indifferens). Ez ugyanakkor meghaladná a fogyasztó pénzügyi képességeit, és ezért jobban büntetné őt, mint a hitelezőt – szól a bíróság. A döntés nyomán érdemes előkeresni a Kúria tavaly nyári döntését, ahol az árfolyamrés egyoldalú megemelése okán úgy reparálta az adott szerződést, hogy visszaállította az alapszerződés idején alkalmazott marzs-mértéket és elszámolásra kötelezte az érintett feltételeket. A szerződés megsemmisítését ugyanakkor az az ítélet sem látta igazoltnak.

Összességében tehát a devizahitel-szerződések semmisségét sem a hazai, sem a nemzetközi bírói fórum nem látta indokoltnak kimondani. A luxemburgi bíróság döntése összhangban van a Kúria tavaly nyári azon döntésével is, amely az árfolyamrést költségként határozta meg a fogyasztó szempontjából. Ugyanakkor ez a bíróság is az eredeti szerződések életben tartását, a vitatott pont(ok) visszamenőleges hatályú módosítását irányozta elő. A magyarországi semmisségi igényeket arra alapozták az érintettek, hogy a hitelintézeti törvény szerint ha a szerződés egyetlen pontja is semmis, akkor az egész szerződés semmis. Ennek a jogszabályban maradása jogtechnikai hiba volt a szakértők szerint, ezt igazolja, hogy a Polgári Törvénykönyv (amely ez esetben magasabb rendű jogszabály) lehetővé teszi a szerződéses feltételek bíróság általi módosítását.

Az ítéletet vélhetően ismét minden tábor saját szája íze szerint értékeli majd. Az azonban bizonyos, hogy a devizahitel-kérdés bíróság előtti megoldása nem lehetséges. Marad a tárgyalásos jogalkotási munka, ahol ugyanakkor figyelemmel kell lenni az Alkotmánybíróság azon elvére, hogy a hátrányokat a feltételek módosításakor nem viselheti egyetlen fél.

LEGYEN ÖN IS ELŐFIZETŐNK!

Szerkesztőségünkben mindig azon dolgozunk, hogy higgadt hangvételű, tárgyilagos és magas szakmai színvonalú írásokat nyújtsunk Olvasóink számára.
Előfizetőink máshol nem olvasott, minőségi tartalomhoz jutnak hozzá havonta már 1490 forintért.
Előfizetésünk egyszerre nyújt korlátlan hozzáférést az Mfor.hu és a Privátbankár.hu tartalmaihoz, a Klub csomag pedig egyebek között a Piac és Profit magazin teljes tartalmához hozzáférést és hirdetés nélküli olvasási lehetőséget is tartalmaz.


Mi nap mint nap bizonyítani fogunk! Legyen Ön is előfizetőnk!

Pénzügyi szektor Megrohamozták az ATM-eket, be kellett fagyasztani a számlákat egy hiba miatt Etiópiában
Privátbankár.hu | 2024. március 19. 07:15
Rengeteg pénzt utaltak át máshova a rendszerhibát kihasználó ügyfelek. 
Pénzügyi szektor MNB-bírságot kapott a nyakába az MFB
Privátbankár.hu | 2024. március 11. 19:41
Szabálytalanságokat találtak.
Pénzügyi szektor Segíti a zöld ingatlanfinanszírozást az MBH Jelzálogbank 
Privátbankár.hu | 2024. március 11. 14:37
Csaknem hatmilliárd forinttal.
Pénzügyi szektor Feladták a leckét Matolcsy Györgyéknek Frankfurtban
Privátbankár.hu | 2024. március 7. 16:14
Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsa csütörtöki ülésén a piaci várakozásoknak megfelelően ismét változatlanul hagyta a három irányadó eurókamat szintjét.
Pénzügyi szektor Milliós bírságot osztott ki az MNB egy befektetési szolgáltatóra
Privátbankár.hu | 2024. március 7. 11:12
Az MNB 10 millió forint bírságot szabott ki az Equilor befektetési szolgáltatóra, mivel folyamatos felügyelése során megállapította: a társaság nem teljesítette maradéktalanul a korábbi vizsgálatában előírtakat.
Pénzügyi szektor Zöldebb alapokat kínál az MBH
Privátbankár.hu | 2024. március 5. 13:01
Megújult az MBH-s választék. 
Pénzügyi szektor Kutatás érkezett, erre számítanak a magyar cégek
Privátbankár.hu | 2024. március 5. 12:51
Inkább csak hosszabb távon derűláótak a magyar nagyvállalatok. 
Pénzügyi szektor Az euró korán kelt, de minek? Nézzen csak rá a forint árára!
Privátbankár.hu | 2024. március 1. 07:30
A forint erősödni tudott a főbb devizákkal szemben a péntek reggeli bankközi kereskedésben - csütörtök estéhez képest.
Pénzügyi szektor Nagy sikerről számolt be az Erste Group
Privátbankár.hu | 2024. február 29. 11:35
Az Erste Csoport tavalyi működési eredménye 38 százalékkal, nettó nyeresége 37,8 százalékkal múlja felül a 2022-est.
Pénzügyi szektor Kgfb: visszafogottabb drágulásról szólnak az adatok
Privátbankár.hu | 2024. február 24. 15:50
Lassulás a kötelező biztosításoknál. 
hírlevél
Ingatlantájoló
Együttműködő partnerünk: 4iG