A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) megállapította, hogy a Provident Pénzügyi Zrt. (Provident) fogyasztókkal szembeni tisztességtelen gyakorlatot folytatott, amikor pénz visszafizetési kedvezményét népszerűsítő kampányaiban nem tájékoztatta a fogyasztókat az akcióban történő részvétel lényeges elemeiről.
Az előtörlesztőknek nem járt vissza pénz
A Versenyhivatal azt közölte a Privátbankárral: a vállalkozás 2010. március 10. és 2012. április 30. között 13 különböző akciójában népszerűsítette pénzvisszafizetési kedvezményét. Az akciók keretében a Provident azt ígérte, hogy azoknak az ügyfeleinek, akik a teljes futamidő alatt a kölcsönszerződésben meghatározott ütemezés szerint (azaz hetente) pontos összegben fizetnek, a kölcsönszerződés végén visszafizet egy vagy két heti, illetve egyéb összegű törlesztő részletet.
A tájékoztatások zöméből azonban kimaradt az a fontos körülmény, miszerint abban az esetben, ha a fogyasztók a kölcsön futamideje alatt élnek a teljes vagy részleges előtörlesztés lehetőségével, nem kaphatják vissza a meghirdetett törlesztő részletet, miközben a fogyasztók nagy része él az előtörlesztés lehetőségével. A GVH megállapítása szerint ezzel a vállalkozás tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott.
Két évig hirdettek - 50 milliós bírság
| Nemrég az energiaspirál bukott elKét céget büntetett meg tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt a hatóság, mert nem tudták igazolni, hogy valóban gyógyít az energiaspirál. |
A GVH a vizsgálat során megállapította, hogy a fogyasztók azzal sem lehettek tisztában, hogy a vállalkozás minden túlfizetést (az ügyfél szándékától függetlenül) előtörlesztésnek tekint, amely ugyan a fogyasztók számára jellemzően kamatkedvezménnyel jár és díjmentes, azonban erről egyik reklámeszközön sem tájékoztatja a fogyasztókat, így a vizsgált tájékoztatások alkalmasak voltak a fogyasztók megtévesztésére.
A GVH a jogsértés elkövetéséért 50 millió forint bírságot szabott ki a vállalkozásra. A bírság összegének magállapításakor a GVH súlyosító tényezőként értékelte többek között azt, hogy több mint két évet átfogó (bár nem teljesen folyamatos), többféle kommunikációs eszközt is magába foglaló kereskedelmi gyakorlatot valósított meg a vállalkozás a 13 vizsgált akció révén.
| A Provident vitatja a döntést és méltánytalannak ítélik a bírság mértékét ezért megvizsgálják a jogorvoslati lehetőségeket. Közleményük szerint szabályszerűen, a törvényi kötelezettségeknek és a fogyasztóvédelmi elvárásoknak megfelelően jártak el. Álláspontjuk szerint ügyfeleik egyértelmű és teljes körű tájékoztatást kaptak a versenyhivatal által vizsgált promóció részleteivel kapcsolatban, mellyel - mint írták - az volt a céljuk, hogy ezekben az akciókban a szerződésüket maradéktalanul teljesítő, pontosan fizető ügyfeleket ismerjék el. Hangsúlyozták, hogy mindez egyébiránt szerződésben foglalt alapkötelezettsége is ügyfeleiknek. |
A Kongói Demokratikus Köztársaságban zajló konfliktus akadályozza az ebolajárvány elleni védekezést. 
Jobban fogják ezentúl keresni a forintot, mint a devizát? – interjú
„Nem hagyhattuk ki a magyar sztorit, vonzóbbá válhatnak a hazai eszközök” – Interjú
„Nem hiszem, hogy a vagyonadó akkora veszteség lenne a gazdagoknak” – az utca emberét kérdeztük
Korábban soha nem látott elköteleződés kell a magyar euróhoz – Interjú
Eljött a nők ideje az egyik legférfiasabb szakmában
