Az UniCredit Bank Hungary Zrt. devizahitelekkel kapcsolatban a magyar állam ellen benyújtott keresetét azért utasította el a Fővárosi Törvényszék elsőfokú, nem jogerős ítéletében, mert általános szerződéses feltételei nem felelnek meg az átláthatóság feltételének.
A bíró szóbeli indoklásában elmondta, ha a megfelelés akár egy alapelv esetén nem teljesül, a bíróságnak a keresetet el kell utasítania. A bíróság elsődlegesen a szerződéses feltételek átláthatóságát vizsgálta minden szerződési feltétel esetében, mint legfontosabb elvet.
Az átláthatóság elvét sérti egyebek között, hogy a bank a KSH által közzétett előző évi fogyasztói árindex változása esetén is egyoldalúan módosíthatta a szerződést, a változás plafonjaként az éves átlagos inflációt jelölve meg, pontosan azonban nem határozta meg, hogy a módosításra okot adó körülmény változása milyen mértékű változást hozhat a fogyasztóknak.
A bíróság elutasította az igazságügyi szakértő kirendelését és a felperes bank tanúbizonyítási indítványát, továbbá azt, hogy az eljárás felfüggesztése mellett forduljon az Alkotmánybírósághoz és kérjen előzetes döntéshozatali eljárást az Európai Unió Bíróságától. A felperest a bíróság 1 millió 324 ezer 292 forint perköltség megfizetésére kötelezte.
A bíróság az Argenta Credit Pénzügyi Szolgáltató Zrt. esetében hozott ítélet indoklásában kifejtette, hogy az általános szerződési feltételek mellett az egyedileg megtárgyalt feltételek vizsgálatát is kérte a pénzügyi szolgáltató társaság.
A törvényszék egy olyan feltételt sem talált, amely megfelelt volna a vonatkozó törvényben szereplő mind a hét elvárásnak, ezért utasította el a felperesnek a magyar állam, mint alperes elleni keresetét.
Az Impuls-Leasing Hungária Pénzügyi Lízing Zrt-nél elsőfokú, nem jogerős ítéletében ugyancsak elutasította a Fővárosi Törvényszék a . magyar állam ellen indított devizahitelekkel kapcsolatos keresetét. A bíróság egyben 400 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperest.
A szóbeli indoklás szerint a keresetben megjelölt időszakokra és a megjelölt kikötések vonatkozásában a bíróság nem tudta megállapítani, hogy valamennyi, a törvényben szereplő hét elvárásnak maradéktalanul megfelelnek, ezért a keresetet el kellett utasítania.
A felperes pénzintézet jogi képviselője a tárgyalás után azt mondta: az ítélet nincs kedvezőtlen hatással a felperesre, mert az Impuls-Leasingnél csökkentek a báziskamatok, így nem kell az ügyfeleknek pénzt visszafizetni.
50-ből 47 elutasítva
A bíróság eddig 50 ítéletet hozott, ebből 47 felperesi keresetet utasítottak el teljesen. Három esetben részben helyt adtak a keresetnek.
Egy pénzintézet visszalépett, három pert pedig felfüggesztettek azért, mert a bíró az Alkotmánybírósághoz fordult.
A visszalépő a Banco Primus Fióktelep Magyarország volt, részlegesen pedig a K&H Bank Zrt., az UCB Ingatlanhitel Zrt. és a Magyar Cetelem Bank keresetét hagyták jóvá. Az Alkotmánybírósághoz az Eger és Vidéke Takarékszövetkezet, az OTP Bank és az OTP Jelzálogbank összevont perében, valamint az OTP Ingatlanlízing ügyében fordult a Fővárosi Törvényszék.
Egy esetben (az augusztus 27-i elutasítás után) a szeptember 17-i tárgyaláson úgy döntött a Fővárosi Törvényszék, hogy kiegészítő ítéletet hoz abban a perben, amelyet az AXA Bank indított a magyar állam ellen a devizahitel-szerződések ügyében. A kiegészítő ítéletet szeptember 25-én ismertetik.
Szigorú szabályozás lép hatályba. 
„Nem hiszem, hogy a vagyonadó akkora veszteség lenne a gazdagoknak” – az utca emberét kérdeztük
Korábban soha nem látott elköteleződés kell a magyar euróhoz – Interjú
Eljött a nők ideje az egyik legférfiasabb szakmában
