A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú ítélet kihirdetését szeptember 8-ra halasztotta a Retail Prod Zrt. és a PSA Finance Hungary Zrt. által indított perben.
Szeptember 16-ára halasztotta a döntéshozatalt a Sberbank, a Porsche Bank, az Aegon Magyarország Hitel Zrt., az Unicredit Leasing-, az Unicredit Leasing ImmoTruck Pénzügyi Szolgáltató Zrt., az Erste Lakáslízing Zrt., Örkényi Takarékszövetkezet és az Lombard Ingatlan Zrt. magyar állam ellen indított perekben, és szeptember 15-re a Savaria Takarékszövetkezet perében.
A Savaria Takarékszövetkezet pere
A felperes takarékszövetkezet 548 devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződése esetén akarta bizonyítani, hogy a szerződéses kikötései tisztességesek és ezért érvényesek.
A Savaria Takarékszövetkezet az eljárás felfüggesztését, valamint az Alkotmánybírósághoz (Ab) való fordulást, illetve azt is kérte, hogy a bíróság előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezzen az Európai Unió bíróságánál, de ezeket az indítványokat a törvényszék elutasította. Az alperes magyar állam jogi képviselője azt kérte, hogy a bíróság ne adjon helyt a felperes indítványainak.
A Sberbank ügye
A Sberbank kereseti kérelmében az általa különböző időpontokban alkalmazott általános szerződési feltételek (ászf) tisztességességét kívánta bizonyítani.
Az alperes magyar állam jogi képviselője ugyanakkor úgy vélte: a Sberbank ászf-jei tisztességtelenek és érvénytelenek. Kifejtette, hogy az oklisták példálózó jellegűek, tartalmilag ellentmondásosak, és rugalmas elemeket tartalmaznak, emellett sérül az egyértelműség és felmondhatóság elve is. Utóbbit ugyan formálisan biztosítja a bank, de a fogyasztó számára hátrányos szabályokat állapít meg ezzel kapcsolatosan.
A Porsche Banké
A Porsche Bank – hasonlóan a többi pénzintézethez – keresetében kérte az eljárás felfüggesztését, illetve azt, hogy a bíróság forduljon az Ab-hoz és kezdeményezzen előzetes döntéshozatali eljárást az Európai Unió bíróságánál. Ezt azzal indokolta, hogy a vonatkozó törvény elfogadásának módja sérti az összhangot az alaptörvénnyel és a nemzetközi joggal, többek között azért, mert a jogalkotó nem konzultált az Európai Központi Bankkal. Ezt a törvényszék elutasította, ahogy a többi hasonló felperesi kérelem esetében is.
Az alperes magyar állam jogi képviselője a tárgyalás során kifejtette: nem tekinthetők tisztességesnek és így érvényesnek a szerződési feltételek, mivel nem felelnek meg a törvényben felsorolt elveknek. Kiemelte itt többek között a felmondhatóság, az egyértelmű megfogalmazás és az átláthatóság elvét.
Az Aegon Magyarország Hitel Zrt.tárgyalása
A bíróságon az Aegon jogi képviselője szintén az eljárás felfüggesztését kérte, illetve azt, hogy a bíróság forduljon az Ab-hoz, mivel el kell végezni az eljárás alkotmánybírósági kontrollját.
Az alperes magyar állam jogi képviselője kifejtette: nem tekinthetők tisztességesnek és így érvényesnek az Aegon Magyarország Hitel Zrt. deviza-hitelszerződései, ugyanis a devizahiteles törvényben rögzített elvek nem teljesültek maradéktalanul a szerződésekben.
A Retail Prod Zrt. pere
A gépjármű-finanszírozással foglalkozó Retail perében - a többi pénzintézet által indított devizahiteles perhez hasonlóan - a felperes jogi képviselője azt kérte, hogy a törvényi vélelemmel ellentétben a bíróság állapítsa meg az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő általános szerződési feltételeik tisztességességét és érvényességét.
És még hárman
Az Unicredit Leasing-, az Unicredit Leasing ImmoTruck Pénzügyi Szolgáltató Zrt. és az Erste Lakáslízing Zrt. is azon az állásponton volt, hogy az érintett szerződéses feltételek tisztességtelenségét kimondó törvény sérti a jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos alapelvét, a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát, és aránytalan tulajdonkorlátozást eredményez. Ezért arra kérték a törvényszéket, forduljon az Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Unió Bíróságához. Ezeket az indítványokat a törvényszék kivétel nélkül elutasította.
Az Erste Lakáslízing Zrt. jogi képviselője egyúttal pénz- és tőkepiaci szakértő bevonását és zárt tárgyalást indítványozott, azonban a bíróság ezt a kérelmet is elvetette.
Egy katona és civil társa „vállalkozása” volt. 
