Hazudott a főtanácsadó, lebukott - az elnök mikor tudta meg?
Vajon mennyire avatkoztak be az oroszok az amerikai elnökválasztásba? Gyakorlatilag az eredmény kihirdetése óta vizsgálják ezt a kérdést az Egyesült Államokban, a Trump-kampánycsapat és Oroszország között a tavalyi elnökválasztáson történt esetleges összejátszást egy különleges bizottság is vizsgálja. A legfrissebb fejleményről mi is beszámoltunk: Trump rekordidő alatt megbukott nemzetbiztonsági főtanácsadója, Michael Flynn beismerő vallomást tett, tényleg hazudott az FBI-nak az orosz nagykövettel folytatott találkozóiról.
Önmagában is elég erős, hogy az elnök legbelső köréből értek valakit ilyen hazugságon, azonban ennél is nagyobb lehet a tét: ha Trump tudott az azóta bevallott hazugságról akkor, amikor megkérte az FBI-t, hogy álljanak le a Flynn ellen folytatott vizsgálattal, az azt jelenti: befolyását felhasználva megpróbálta akadályozni az igazságszolgáltatást. Ez pedig biztosan a bukását jelentené.
Trump a Twitteren keverte magát gyanúba - az ügyvédje viszi el a balhét?
Arról is beszámoltunk, hogy a gyanút maga Trump elnök kezdte táplálni, miután szokás szerint a Twitteren egy hevenyészett, indulatból írt poszttal kommentálta Flynn ügyét: azt írta, minden, amit korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója tett az oroszokkal kapcsolatban, jogszerű volt; az elnök azért rúgta ki mégis Michael Flynnt, mert hazudott az FBI-nak és az alelnöknek.
I had to fire General Flynn because he lied to the Vice President and the FBI. He has pled guilty to those lies. It is a shame because his actions during the transition were lawful. There was nothing to hide!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2017. december 2.
A Twitter-poszt alapján úgy tűnik, tudott a hazugságról akkor is, amikor a vizsgálat leállítását kérte az FBI-tól. Most egy szokatlan fordulattal próbálja megfékezni a szituációt a stáb: John Dowd, Trump elnök egyik ügyvédje az Axiosnak azt mondta, ő írta az inkriminált Twitter-posztot, és nem az elnök. Az ügyvéd azt mondja, félreérthetően fogalmazott, ezért vállalja a felelősséget - nem egy gyakorlott twitterező, ezért történhetett az eset.
A felvetést kétkedve fogadják a demokraták és jogi szakértők is. Pont egy ügyvéd ne tudna úgy megfogalmazni egy mondatot, hogy ne keverje bűncselekmény gyanújába az ügyfelét? - teszik fel a kérdést, amivel nehéz vitatkozni.
A botrány folytatódik.
