12:36

A négy függőben lévő kérdés között több az árfolyamrés kapcsán hivatkozhat a mai döntésre, ám Wellmann György szerint a Kúria jogegységi tanácsa ettől szabadon eltérhet. A tavaly nyáron, az árfolyamrés ügyben hozott korábbi döntés abban az esetben, ha a Kúria jogegységi döntése a mostani határozattal összhangban dönt, semmissé válik. Annak módosítására ugyanakkor újabb jogegységi határozatnak kell születnie.

12:30

Wellmann György, a Polgári Kollégium vezetője bejelentette: június 16-ára összehívták a Kúria Polgári Kollégiumát a korábbi jogegységi határozat kiegészítésére.

12:28

Ha a Kúria nem adott volna diszpozitív szabályozást a kérdésben, a tisztességtelen pont okán az összes devizahiteles-szerződés azonnal lejárttá vált volna és ez azonnali elszámolással járt volna. Épp ezért volt fontos, hogy a Kúria "visszakérdezett" az Európai Bírósághoz, hogy felcserélhető-e a bíróság Banco Espanyol ügyében hozott döntés alkalmazása egy, a hazai diszpozitív szabályozással. Ennek engedélyezése után a Kúria fontosnak tartotta, hogy az ügyenként változó bírói szerződésmódosítás helyett egy jogi norma, meglévő jogszabály alkalmazásával oldja meg a kérdést. Ez komolyabb garanciális elem - hangsúlyozta a Polgári Kollégium szóvivője.

12:06

11:54

A nemzeti bíróságoknak nincs lehetőségük a szerződéses feltételek módosítására - mondta ki az Európai Bíróság a Banco Espanyol ügyében. Ugyanakkor az Európai Bíróság azt is kimondta, hogy ha a megsemíssített feltétel helyreállítása nélkül a szerződés semmissé válik, abban az esetben bíróságnak lehetősége van arra, hogy a fizetés helyén és idején érvényes szabályozás szerinti megoldással pótolja a kiesett feltételt. A bíróság szerint a magyar jogrend szerint az ilyen a fizetési esetekben a diszpozitív szabályozás csak az MNB hivatalos deviza árfolyamát engedi alkalmazni.

Ez a feltétel lép tehát érvénybe ebben az esetben. Mind a kölcsön folyósításakor, mind a törlesztéskor az MNB aktuális deviza-árfolyam vált érvényessé.

A perben eljáró bíróságok a Kúria szerint abban követték el a hibát, hogy nem ezt a megoldást választották, ezért ebben a kérdésben a bíróság megváltoztatta a döntést.

11:40

A bíróság szerint ugyan az ügyfél számára egyértelmű a vételi és eladási árfolyam, ám e tekintetben nem számít ez a kérdés.

A Kúria szerint az első fokú bíróság helyesen mondta ki, hogy az átszámítás költségeit a banknak a kamatokban kellett volna megállapítania.

11:38

A bíróság csak a felülvizsgálati kérelem tekintetében vizsgálta. Az árfolyamrés alkalmazásának bíróság általi vizsgálata során figyelemmel kellett lenni, hogy a hatályos ptk. a szerződéses rendelkezés tisztességtelensége főszolgáltatás-e.

Az Európai Bíróság egyértelművé tette, hogy főszolgáltatás csak a szerződés szigorúan vett lényegét tekintve kell vizsgálni.

A Kúria korábbi döntése szerint az árfolyamrés csak technikai, járulékos szabályok még akkor is, ha azok a szerződés teljesítésének feltétele is.

A Kúria nem találta érthetőnek az árfolyamrésre vonatkozó feltételeket.

A Kúria 2013-ben az árfolyamrést költségnek tekintette. Ebben az eljárásban nem vizsgálta, mert nem vizsgálhatta, hogy a feltétel tisztességtelen-e.

Az átszámítás során átváltásra nem került sor, így az átszámításkor a pénzváltásra vonatkozó költség nem számítható fel.

11:28

Megszületett a döntés. Leültetik a hallgatóságot.

11:08

A szünetben előkerült a Kúria árfolyamrés-ügyben hozott tavaly nyári határozata, ahol ugyan más ügyben - a kamatrés megemelése - kapcsán hozott döntést a taláros testület, ám kérdés, hogy a részszabály mellett kellett-e vizsgálnia a bíróságnak az árfolyamrés egészének jogosságát. A vélemények megoszlanak.

10:59

A felek meghallgatása után a bíróság ítélethozatalra visszavonult.

10:57

A bank szolgáltatást nyújtott, kölcsön jogcímen nem keletkezett tartozásuk. Forintot kaptak kézhez, de a bíróságnak azt kellene vizsgálnia, hogy ez milyen jogcímen történt - mondta Kásler Árpád.

Kölcsön gépkocsival járok, mert az enyémet kétszer akarták lefogalni, más nevére kellett lakást vennem - mondta Kásler Árpád.

10:54

Kásler Árpád a közjegyzőket is támadta. Szerinte az ügyfél és a bank közötti szerződés nem írhatja felül a magyar jogot, mert nem került sorra a kölcsön rendelkezésre bocsátása.

10:52

Kásler Árpád szerint az a kérdés, hogy a magyar törvények betartása mellett jött-e létre a szerződés. Ahhoz, hogy megértsük azt, hogy a kereskedelmi árrés ránkterhelése legális-e, meg kell vitatnunk, hogy mi a kölcsönszerződés - mondta Kásler Árpád. Kásler a törvényi passzusokat idézi, amely szerint minden törvény arról rendelkezik, hogy az összeget az ügyfél rendelkezésére kell bocsátani. Kásler egy korábbi átmeneti döntést idéz, hogy amiben a Kúria elfogadottnak tekintette a konverziót. A Kúria Kásler szerint ezzel kimondta az igazságot, amit a felperes szerint később Darák Péter legfőbb bíró úgy módosított, hogy konverzió nélkül is végrehajtható a folyósítás. Kásler Árpád a konverzió bizonylatolását kérte számon a bankon - az első fokú bíróság is ezt a bizonylatolást kérte számon az OTP Bankon. Kásler Árpád szerint ebben az ügyben a polgári peres bíróság nem illetékes, mert ez bűncselekmény, ezért indítványozta, hogy a bíróság monjda ki illetéktelenségét és az ügyet tegye át az ügyészségre nyomozásra.

10:45

A bíróság kivételesen engedélyezte, hogy Kásler Árpád a jogi képviselő helyett nyilatkozzon 2 percben.

Kásler erre jelezte, hogy innentől kezdve saját maga látja el védelmét.

10:44

A konkrét árfolyamrésben hozott döntés más perre nem tud kihatással lenni, hiszen a bankonként eltérő volt az árfolyamrés mértéke a konstrukciókban, s míg az OTP-nél egyéb költség nem terhelte a konverziót, más helyen lehetett ilyen kikötés.

Az árfolyamrés mértéke felvetheti, hogy az a jó erkölcsbe ütközik-e, ám az OTP szerint ez a feltétel ebben az esetben nem áll fenn.

10:41

Arra a kérdésre, hogy a feltételnek érthetőnek és világosnak kell lennie, az ügyvéd arra hívta fel a figyelmet, hogy vizsgálni kell a szerződéskötés körülményeit. A konkrét szerződés bevezető része rögzíti, hogy a hitel tárgya részben egy korábbi devizahitel-szerződés kiváltása volt, azaz feltételezhető, hogy a felperesnek volt már ismerete a deviza átváltási különbségről.

10:39

Az OTP Bank ügyvédje szerint a tisztességtelenség a polgári törvénykönyv és a mögötte álló irányelv szerint nem vizsgálható. Ha elhagyjuk a devizahitel-szerződésből a vitatott pontot, az árfolyamrést, a szerződés teljesítése lehetetlenné válik. Ha ilyen pontot találunk, akkor bizonyított, hogy a vizsgált kikötés alapvető része a szerződésnek.

10:36

A felperesek nem tettek észrevételt az Európai Bíróság határozatához.

10:35

Kásler Árpádot Szobolya Zsolt védi, az OTP Bank Nyrt-t. Godó Gábor képviseli.

A per a korábbi tárgyalási nap óta eltelt időszakban történt események összefoglalásával kezdődik. Az Európai Bíróság határozatát ismertetik.

Az Európai Bíróság határozata alapján az OTP Bank továbbra is vitatja a korábbi jogerős bírósági határozatot.

10:28

Bevonult a bíróság.

10:25

A széksorok szép lassan benépesültek. Elvben 100 vendég és 50 újságíró lehet az eseményen jelen.

10:13

A mai per több dologról is dönthet, nem pusztán az árfolyamrés van napirenden - miként az korábbi cikkünkből is kiderült.

10:10

Negyedórával a Kásler-per hivatalos kezdete előtt meglehetősen foghíjas széksorok várják az ülést. Sőt a Kúria épülete előtt is inkább csak a rendőrségi készülődés látható, tüntetőkkel nem találkoztunk.

A bíróság a meghívó szerint 10 órakor kezdi tárgyalni a Kásler-ügyet, s délre már sajtótájékoztatót is hirdettek - vagyis jó eséllyel az ítélet is megszületik ma.

Kásler Árpád a sajtó képviselői előtt előzetesen igen furcsán fogalmazott, amikor arról beszélt, hogy Csányi Sándort csak a neve érdektelensége mentette meg attól, hogy bilincsben kísérjék a bíróságra, úgy, ahogy ővele tettek korábban. Arról, hogy mikor és milyen okból történt ez, a perben felperesként szereplő Kásler nem beszélt.

A tárgyalás késéssel indul, mivel a szigorú beléptetés okán a terem lassan telik...