7p
Az ítéletet vélhetően ismét minden tábor saját szája íze szerint értékeli majd - de azért igyekszünk némi támpontot adni. Tisztességtelen-e az árfolyamrés? Megnézték-e a devizahitelesek, mit írnak alá, mit olvas fel a közjegyző? Meg kell-e semmisíteni az egész szerződést egy tisztességtelen pont miatt?

Az Európai Bíróság teljes ítéletét itt tettük közzé >>

Tisztességtelen-e az árfolyamrés?

A Bíróság először is emlékeztet arra, hogy a szerződés elsődleges tárgyára vonatkozó feltételek tisztességtelen jellegére irányuló értékelés tilalmát szigorúan kell értelmezni, és kizárólag a szerződés alapvető szolgáltatásait megállapító feltételekre lehet alkalmazni. A Kúriának kell meghatároznia, hogy a vitatott feltétel az adott szerződés alapvető elemének minősül e. Ez a Kúria kompetenciája, ugyanakkor a döntéshez mankót is ad a bíróság azzal, hogy megjegyzi: az árfolyamrés tisztességtelenségének vizsgálatától csak abban az esetben lehetne eltekinteni, ha valóban külön - a szerződésben rögzített – szolgáltatásról lenne szó. Azonban azzal, hogy a szerződés nem ír elő kötelező átváltási szolgáltatást, az ezért az ügyfél által fizetett költséget (az árfolyamrést) nem lehet valamely igénybe vett szolgáltatás ellenszolgáltatásaként fizetendő díjként értelmezni.

A fenti érvelés logikája alapján érdekes módon azok a hitelintézetek lehetnek előnyben, akiket korábban – úgy érezzük jogosan – támadtunk, mivel nem biztosították, hogy az ügyfél a törlesztésnél a forintról svájci frankra váltást máshol is elvégezze, azaz a szerződésben kizárták a devizában történő törlesztés lehetőségét. A bíróság logikája esetén ugyanis csak ezen, forint-törlesztést előíró esetekben lehet kötelező – értsd: a szerződésben fixált  - szolgáltatásként figyelembe venni az átváltást, amely alapján az alapszerződéstől történő elkülönítés igazolt lehet.

A konverziós szolgáltatás ugyanakkor olyan jellegadó szolgáltatása a deviza alapú kölcsönöknek, amelyek nélkül a szerződés fogalmi elemei nem teljesülnének. Ha ez a konverzió nem állna fenn, akkor az ilyen típusú kölcsönök semmiben nem különböznének a tiszta devizakölcsönöktől. Hogy ez előny, vagy hátrány, nehezen megítélhető, bár ha azt tekintjük, hogy a devizakölcsön esetén még senki nem vetette fel, hogy "van-e deviza a devizahitel mögött" azt mondhatjuk, hogy inkább előnye származott volna a szektornak abban, ha devizában folyósít és abban is kéri a törlesztést.. (Arra azért emlékezzünk, hogy mind az MNB, mind az ügyben hozott Kúria jogegységi döntés leszögezte: a devizaalapú hitel mögött van deviza.)

Tudnia kell a devizahitelesnek, mit írt alá

A bíróság szerint a tisztességtelenség megállapításához az is kell, hogy az általánosan tájékozott és ésszerűen körültekintő fogyasztó ne csak felismerni legyen képes a külföldi pénznem eladási és vételi árfolyama közötti különbség fennállását, hanem képes legyen értékelni is ez utóbbi árfolyam alkalmazásának a törlesztőrészletek kiszámítására és az általa felvett kölcsön teljes költségére gyakorolt hatásait.

Az általánosan tájékozott fogyasztó egész biztosan vásárolt már valutát – emiatt a vételi és eladási árfolyam közötti különbséggel tisztában van. Ráadásul a valuta-árfolyamoknál lényegesen komolyabb eltérések vannak, ergo ha annyit megtett, hogy utánaszámol, akkor láthatta a komoly különbséget – márpedig ez többmilliós hitelek esetén messze belül van az elvárt kereteken.

A bíróság nem tekinthet el attól a ténytől, hogy az ügyfeleket védendő a közjegyzői okiratba foglalás előtt a közjegyzőnek kötelessége volt felhívni a figyelmet a szerződés ezen, a vételi és eladási árfolyam alkalmazását kimondó pontjára (is), amelynek megértését az adós az okirat aláírásával igazolta. Miután közhatalmi eszközről van szó, kizárt hogy ezt a jogszabályi védelmet nem találná elég erősnek a Kúria. (Más kérdés, hogy a gyakorlatban a kötelező közjegyzői felolvasások ahelyett, hogy a valódi kockázat-feltárást segítették volna, a gyakran 5-10 oldalas szerződések monoton hangon történő eldarálásával kötelező – és költséges – rosszként tartoztak a szerződéshez.)

A kockázatok pontosabb megismerését szolgálta ugyanakkor a másik garanciális elem, az úgynevezett kockázatfeltáró nyilatkozatok áttanulmányozása és annak megértésének írásos igazolása. Meglehet, hogy az ügyfél e tekintetben azzal védekezik, hogy csak elétették és ő aláírta, ám kérdéses, hogy ebben az esetben érvényesül-e a luxemburgi döntéshozók által megfogalmazott „ésszerűen körültekintő” fogyasztói magatartás – többmilliós tételekről aligha lehet felelős döntésnek nevezni a "mindent aláírok" megoldást. A szakmai sajtó ráadásul többször is jelezte, hogy a vételi és az eladási árfolyam alkalmazása okán az ügyfélteher már a folyósítás pillanatában 1-4 (autóhiteleknél nem egy esetben akár 6-8 százalékkal) megnő. Nem véletlen, hogy a PSZÁF korábbi elnöke, Szász Károly, épp emiatt tartotta rendkívül fontosnak, hogy ezen hitelek esetén jogszabály kötelezze a bankokat a középárfolyam használatára. (Érdekes ugyanakkor, hogy az új szabályozás révén a klasszikus devizahitelesek rosszabbul járnak, mint a deviza alapú hitelt felvevők, hiszen nekik - ha szükséges - a piacon, az árfolyamrés alkalmazásával kell átváltaniuk forintjukat - esetükben a középárfolyam használata nem biztosított.)

Ha egy pont tisztességtelen, attól még nem semmis az egész szerződés

A Bíróság lehetővé teszi, hogy a bíróság – a jelen ügyhöz hasonlóan – a tisztességtelen feltétel elhagyása mellett új szabály alkotásával teljesíthetővé tegye a szerződést.

A jelen esetben ezt a döntést az teszi szükségessé, hogy a teljes szerződés megsemmisítése esetén a visszafizetendő teljes fennmaradt kölcsönösszeg esedékessé válna (az, hogy vételi, vagy eladási árfolyamon, e tekintetben indifferens). Ez ugyanakkor meghaladná a fogyasztó pénzügyi képességeit, és ezért jobban büntetné őt, mint a hitelezőt – szól a bíróság. A döntés nyomán érdemes előkeresni a Kúria tavaly nyári döntését, ahol az árfolyamrés egyoldalú megemelése okán úgy reparálta az adott szerződést, hogy visszaállította az alapszerződés idején alkalmazott marzs-mértéket és elszámolásra kötelezte az érintett feltételeket. A szerződés megsemmisítését ugyanakkor az az ítélet sem látta igazoltnak.

Összességében tehát a devizahitel-szerződések semmisségét sem a hazai, sem a nemzetközi bírói fórum nem látta indokoltnak kimondani. A luxemburgi bíróság döntése összhangban van a Kúria tavaly nyári azon döntésével is, amely az árfolyamrést költségként határozta meg a fogyasztó szempontjából. Ugyanakkor ez a bíróság is az eredeti szerződések életben tartását, a vitatott pont(ok) visszamenőleges hatályú módosítását irányozta elő. A magyarországi semmisségi igényeket arra alapozták az érintettek, hogy a hitelintézeti törvény szerint ha a szerződés egyetlen pontja is semmis, akkor az egész szerződés semmis. Ennek a jogszabályban maradása jogtechnikai hiba volt a szakértők szerint, ezt igazolja, hogy a Polgári Törvénykönyv (amely ez esetben magasabb rendű jogszabály) lehetővé teszi a szerződéses feltételek bíróság általi módosítását.

Az ítéletet vélhetően ismét minden tábor saját szája íze szerint értékeli majd. Az azonban bizonyos, hogy a devizahitel-kérdés bíróság előtti megoldása nem lehetséges. Marad a tárgyalásos jogalkotási munka, ahol ugyanakkor figyelemmel kell lenni az Alkotmánybíróság azon elvére, hogy a hátrányokat a feltételek módosításakor nem viselheti egyetlen fél.

LEGYEN ÖN IS ELŐFIZETŐNK!

Előfizetőink máshol nem olvasott, higgadt hangvételű, tárgyilagos és
magas szakmai színvonalú tartalomhoz jutnak hozzá havonta már 1490 forintért.
Korlátlan hozzáférést adunk az Mfor.hu és a Privátbankár.hu tartalmaihoz is, a Klub csomag pedig a hirdetés nélküli olvasási lehetőséget is tartalmazza.
Mi nap mint nap bizonyítani fogunk! Legyen Ön is előfizetőnk!

Pénzügyi szektor Hét termékkel startolt el a 3 százalékos fix kamatú vállalkozói hitel
Privátbankár.hu | 2025. október 6. 16:45
Hétfőtől hét hiteltermék egységesen 3 százalékos fix kamattal érhető el a Széchenyi Kártya Program keretében – közölte a Nemzetgazdasági Minisztérium (NGM).
Pénzügyi szektor Sosem takarítottunk meg ennyi pénzt, még mindig a biztonságra játszunk
Privátbankár.hu | 2025. október 6. 09:55
Egyetlen év alatt több mint 38 százalékkal emelkedett a pénzügyi szolgáltatóknál vezetett tartós befektetési számlák (TBSZ) száma, ami arra utal, hogy a kisbefektetőknek egyre motiválóbb a konstrukcióval elérhető adóelőny – hívta fel a figyelmet Barát Mihály, a BiztosDöntés.hu pénzügyi szakújságírója. Közben a TBSZ-számlákon tartott összeg is szép ütemben gyarapodik. 
Pénzügyi szektor Szép számokat közölt az Államadósság Kezelő Központ
Privátbankár.hu | 2025. október 1. 19:31
Az idei évi finanszírozási tervének teljesülése az év első kilenc hónapjában kedvezően alakult, az állam működésének pénzügyi feltételei biztosítottak, az államadósság finanszírozása stabil, az egész évre tervezett forrásbevonás nettó 115 százaléka teljesült – közölte az MTI-vel csütörtökön az Államadósság Kezelő Központ Zrt. (ÁKK).
Pénzügyi szektor Meglepetés a 30 éves jelzáloghiteleknél az Egyesült Államokban
Privátbankár.hu | 2025. október 1. 16:55
Az Egyesült Államokban emelkedett a 30 éves jelzáloghitelek kamata a szeptember 26-án záródott héten – közölte az amerikai jelzáloghitelező bankok szövetsége (Mortgage Bankers Association of America – MBA) szerdán.
Pénzügyi szektor Ausztriában tovább csökkent az infláció szeptemberben
Privátbankár.hu | 2025. október 1. 13:47
Ausztriában a fogyasztói árak éves növekedési üteme 4,0 százalék volt szeptemberben, miután augusztusban 4,1 százalékos, tavaly március óta a leggyorsabb emelkedést jegyeztek fel – derült ki az osztrák statisztikai hivatal (Bundesanstalt Statistik Österreich – STAT) szerdán közzétett adataiból.
Pénzügyi szektor Ezt mindenki megérezte: óriási féket nyomott a lakossági hitelpiac
Privátbankár.hu | 2025. október 1. 12:00
Látványos visszaesést hozott az augusztus a lakossági hitelpiacon: lakáshitelekből bő negyedével kevesebbet folyósítottak a bankok júliushoz képest, de visszaesett a személyi kölcsönök iránti kereslet is. 
Pénzügyi szektor Stratégiai szövetséget kötött a Hungarikus Alkusz és a UNIQA
Herman Bernadett | 2025. október 1. 11:00
Kisebbségi tulajdonrészt vásárolt a Hungarikum Biztosítási Alkusz Zrt. leányvállalatában, a HUNBenefit Többes Ügynök Kft.-ben az UNIQA Biztosító. A partnerségre alapozva a biztosítótársaság – digitális transzformációs programja keretében – átszervezi függőügynöki hálózatát, és a jövőben a Hungarikum Alkusz leányvállalatának kötelékében többes ügynökként szolgálja ki ügyfeleit, és gondozza a mintegy 200 000 biztosítási szerződést.
Pénzügyi szektor Milliós összdíjazással indul a Legyél Te is Pénzügyi Junior Klasszis! verseny
Vámosi Ágoston | 2025. szeptember 25. 17:58
Október 16-ig lehet nevezni a Legyél Te is Pénzügyi Junior Klasszis! versenyre. A Privátbankár.hu milliós összdíjazás mellett rendezi meg a vetélkedőt, a döntősök a Budapesti Gazdasági Egyetem campusán mérhetik össze tudásukat.
Pénzügyi szektor Rossz hír a Revolut és Wise felhasználóknak: szigorít az OTP
Privátbankár.hu | 2025. szeptember 23. 08:48
Azonnali hatállyal véget vetett az OTP a díjmentes készpénzfelvételnek a külföldi bankok által kibocsátott bankkártyáknál.
Pénzügyi szektor Jobb lett a hangulat az euróövezetben szeptemberben
Privátbankár.hu | 2025. szeptember 22. 17:29
Az euróövezetben némileg enyhült a borúlátó fogyasztói hangulat szeptemberben az Európai Bizottság Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóságának (DG ECFIN) hétfőn közzétett előzetes adatokon alapuló jelentése szerint.
hírlevél
Ingatlantájoló
Együttműködő partnerünk: 4iG