Bajok vannak az amerikai mentőcsomaggal

Ugyanezt a bírálatot fogalmazta meg szerkesztőségi cikkében a The New York Times, amely szerint a Geithner által ismertetett tervből hiányoznak a hangsúlyok, és homályos is. Rögtön el is kezdődött a találgatás, hogy létezik egy háttérprogram, amelyben az adófizetők háta mögött nyújtanak segítséget bizonyos bankoknak és részvényeseiknek. A pénzügyminiszter kevés részlettel szolgált, semhogy termékeny vita kezdődhetnék, és azt sem magyarázta meg, miért az ő megközelítését célszerű követni. Az újság feltette egyebek mellett azt a kérdést, hogy miért nem helyeződik nagyobb hangsúly a lakástulajdonosok megsegítésére, illetve miért szolgálja jobban a közérdeket az állami-privát partnerség a bénult bankok talpra állítására, ahelyett, hogy az állam önmagában szervezné át a kormányzati támogatás nélkül csődbe menő pénzintézeteket?

A The Washington Post arról írt: Geithner, aki élesen bírálta elődjét, Henry Paulsont, nem sok újdonsággal szolgált programjában, amelyből hiányzik a frissesség és a világosság. Az újság szerint a Wall Streeten és Washingtonban is széles körű az az értékelés, hogy Geithner lényegében Paulson forgatókönyvét folytatja.

A The Wall Street Journal azt írta, hogy a nagy megmentő szerepét betölteni hivatott pénzügyminiszter első megnyilvánulását elégedetlen felszisszenéssel fogadta a bankvilág. A pénzügyminiszter ahelyett, hogy csak a bankokról beszélt volna vagy kifejtett volna egy egységes mentőtervet, mindenkinek ajánlott valamit, de részletek nélkül. A befektetők ezt úgy értelmezték, hogy Geithner, akárcsak Paulson, majd útközben fogja kitalálni, mit tegyen. Ha a cél a bizonytalanság eloszlatása volt, akkor ez nem sikerült, állapította meg New York vezető üzleti lapja.

Obama megint győzött: átverte, amit akart
Rá sem ismerünk a bankokra a válság után
Rossz úton vannak az amerikai bankok 
Megvan a kellő ember Obama csomagjához