A Magyar Nemzeti Bank meg akarta mutatni, hogy beleillik jegybankok vonulatába, amelyek egyik ismérve, hogy patikamérlegen mérik a szavakat, s elvárják azt, hogy az elemzők értsék az utalásokat, ha egy-egy szó hiányzik a megszokott indoklásból. Persze, ezt is sikerült unortodox módon megoldani. A korábbi kamatdöntés indoklásában ez szerepelt:
„Az óvatos kamatcsökkentés addig folytatódhat, amíg az a középtávú inflációs cél elérését támogatja.”
A tegnapi közlemény utolsó mondata ez volt:
„Az óvatos kamatcsökkentés mindaddig folytatódhat, amíg az a középtávú inflációs cél elérését támogatja.”
A portfolio.hu szavazást is kiírt, hogy vajon van-e jelentéstartalmi különbség a két szó között és a szavazók többsége arra voksolt, hogy nincs. Egy Facebookos bejegyzésen kibontakozó vitába ugyanakkor este bekapcsolódott Palotai Dániel, az MNB ügyvezető igazgatója, aki nem hagyott kétséget afelől, hogy a Monetáris Tanács tudatosan módosította ilyen módon a közleményét. Palotai egy korábbi interjújára utalt, ami alapján az lenne kikövetkeztethető, hogy az MNB nyomatékosítani akarta, hogy a „végsőkig” kitart az óvatos kamatcsökkentés mellett – ami azt jelentheti, hogy közel sem biztos az, hogy másfél százalékon megállnak. (Ezt támasztja alá az is, hogy az 1,5 százalékosnál alacsonyabb - 1,1-1,3 százalékos - kamatmélypontra számító elemzők gyakran azt emelik ki, hogy Balog Ádám, az MNB alelnöke a Reutersnek a hónap elején azt mondta, inkább egy hosszabb, mint egy rövidebb kamatcsökkentési periódust tart szükségesnek.)
A probléma ugyanakkor a megfogalmazással van. Mint azt Madár István, a Portfolio.hu vezető elemzője a már említett Facebook-bejegyzésben megjegyezte:
„Nem az üzenettel, hanem éppen annak formájával és hatékonyságával van bajom. Ha majd legközelebb nem azt mondom a gyerekemnek a fociedzés után, hogy lődd rá a kapura keményebben, hanem hogy rúgd meg keményebben, remélem érteni fogja, hogy most még erősebb lövést várok.
Akkor már inkább vettétek volna ki az óvatos jelzőt, annak van üzenete. Ha ez meg túl erős, akkor ki kell találni valami olyan jelzőt, aminek érti az üzenetét a piac. Az, hogy viligance vagy patient, az világos. Az, hogy egy 100%-ban szinonimát szúrnak be egy mondatban (addig, mindaddig) - az nem. Nem is gyengült rá a forint.”
Máskor is nyelvészkedett a jegybank
Persze, nem először van az, hogy a Magyar Nemzeti Bank nyelvészkedni próbál. Korábban épp a Privátbankár cikke mutatott rá arra, hogy a tavalyi rekordbírságok kapcsán kihozott azon érv, mely szerint a „0 forintos díj nem díj” - azon túl, hogy szembe ment az előd PSZÁF által korábban kiadott állásfoglalásával – nyelvtanilag is hibás – noha épp az MNB utalt arra határozatában arra, hogy az adott jogszabályi pont „nyelvtani”, „logikai” értelmezése alapján von le következtetéseket.
A Privátbankár hasonló értelmezést kért a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetének nyelvi tanácsadó szolgálatától. A tőlük vélemény szerint bár a Magyar Értelmező kéziszótárban is jelzett módon a 0 (nulla) jelentése „semmi”, „zérus”, „valaminek a teljes hiánya”, s eképp ha egy adott szolgáltatás díja 0 forint, akkor az a szolgáltatás díj nélküli, ingyenes, ám ez nem jelentheti azt, hogy az adott díjtétel nincs, nem létezik. Maga a díjtétel létezik, hiszen jelen van a táblázatban is - csupán a fizetendő összeg 0 forint. Amíg az erre vonatkozó körülmények fennállnak, addig nulla a fizetendő díj, addig nem kell fizetni díjat. Ha más összeget jelölnek meg, a nullához képest többet, nagyobbat, akkor emelték a díjat, módosították a díjszabást, a díjtételt – a felügyelet ugyanakkor azt nem tiltotta meg, hogy meglévő díjakat – ha megokolható és nem ütközik jogszabályi akadályba – bármely pénzügyi szolgáltató megemeljen.
A GVH szerint az "akár" szó nem jelez feltételességet...
Bár Magyarországon igazából nem kell semmin meglepődni. Korábban a Gazdasági Versenyhivatal úgy ítélte meg, hogy megtévesztő a pénzintézetek azon hirdetése, amelyben a hitelkártyákat úgy reklámozzák, hogy annak használata „akár 45 napig is kamatmentes”, merthogy azt nem jelzik, hogy ekkora kamatmentesség csak a kamatmentes periódus első napján megtörtént vásárlások esetén érvényes, a többi napon ez a lehetőség kisebb, hiszen ezen hitelkártyákhoz kapcsolt általában 45 napos kamatmentes időszak általában 30 napos elszámolási és 15 napos türelmi időszakból tevődik össze. A GVH sem fordult az MTA-hoz, hogy értelmezést kérjen, hogy az akár szó jelent-e valamilyen feltételességet, amit a szó olvastán egy átlagos műveltségű ember értelmezni tudna – csak büntetett, egyebek mellett ezért a kitételért.
Eldőlni látszik a véleményezés. 
