A cikk időközben újabb információk miatt frissült, az újabb részletek az anyag végén olvashatők.
Különös hitel
Az úgynevezett családvédelmi program messze legkülönösebb eleme ez a bizonyos 10 milliós hitel. Tegnapig még az is bizonytalan volt, hogy mikor járhat, de azóta tisztázódott, hogy csak újonnan születő gyermek esetén (vagyis nem elég beígérni, mint a CSOK-nál, a leendő gyereket). Ez megnyugtató, mert mérsékli a pénz spekulatív felhasználásának lehetőségét, azonban így is sok nyitott kérdés marad még.
Adósrabszolgaság vagy közös felelősség?
Az első és legfontosabb: vajon a pénz, és a törlesztés kötelezettsége kizárólag a nőt illeti, vagy mindkét házasfelet? Ez igen lényeges motívum, hisz egyáltalán nem mindegy, hogy ha végül nem lesz 3 gyerek, akkor kit terhel a törlesztés, különösen akkor, ha a házasok elválnak. Onnantól kezdve, hogy valakinél ekkora összeg jelenik meg szabadon felhasználhatóan, óriási a csábítás, hogy azt meggondolatlanul elköltsék, elfogyasszák, nem beszélve azokról a gyakori esetekről, amikor a pénztulajdonosokat rábeszélik devizakereskedésre, vagy bármilyen állítólagos nagy hozamú dologra (pilótajáték).
Ha csak a nőt terheli a törlesztés, akkor máris kialakulhat egyfajta adósrabszolgaság, amely így pont a gyermeket szülő nőket sújtja, ha azonban egyformán felelős a két fél, ráadásul válás esetén is, akkor már sokkal igazságosabb a dolog. A bejelentés viszont úgy szól, hogy a nők kapnak pénzt, nem a családok avagy házaspárok.
Spekulációra késztet
Nagy összegű pénzt adni eleve nem szerencsés a felelőtlen elköltés lehetősége miatt, de a nulla kamatozás tovább torzíthatja a helyzetet: azonnal adódik az arbitrázs lehetősége. Az ifjú pár felveszi a hitelt, és állampapírt vesz rajta, igaz, hogy így legalább hosszú távú megtakarítóvá válik, de vajon ez-e a program célja? Persze most még nem tudhatjuk, hogy mire kialakulnak a pontos feltételek, korlátozva lesz-e a felhasználhatóság ésszerű mértékben.
Ha a kereskedelmi bankok nyújtják a hitelt, akkor ezek a kérdések őket is el fogják gondolkoztatni, ugyanúgy, mint bármely fedezet nélküli hitel esetében. Normális körülmények között a banknak olyan szigorúan kell megvizsgálnia a hitelfelvevőt, mint egy személyi kölcsön esetében, hacsak az állam át nem vállalja a nemfizetés kockázatát, ha viszont átvállalja, akkor nincs szükség a bankra, az államkincstár közvetlenül is nyújthatja a hiteleket.
Kellemeset a hasznossal
Ha viszont mégis a bankok nyújtják a hitelt, és az állam csak kamattámogatást ad, akkor kétségkívül megnövekszik a bankok által nyújtott teljes hitelösszeg, ami önmagában a gazdaságot is élénkíti (nem beszélve a jelentős vásárlóerő-többletről, ami a bérek emelkedésétől függetlenül valósul meg). Így ha az egész ügylet célját próbáljuk közgazdasági oldalról megközelíteni, akkor nem kizárt, hogy ez az egyik kívánt hatás.
Mi lehet az eredmény?
Végül a legfontosabb kérdés, hogy a program önmagában mennyivel több gyermek születéséhez vezethet, és hogy ezen gyerekek megfelelő feltételek között fognak-e felnőni. Mi történik, ha egy pár/nő a pénzért vállalja a gyerekeket, de a felneveléssel már nem foglalkozik: állami gondozásba adja őket? Rémesen hangzik, de sajnos akad ilyenre példa. Ha egy gyereket csak a pénzért szülnek meg, az sosem vezet jóra. Kérdés, hogy a döntéshozók gondolnak-e erre is, megpróbálják-e kiszűrni a felelőtlen szülőket? Amit eddig tudunk, az az előírt 3 éves munkaviszony: ez első szűrőnek elég jónak tűnik, persze itt sem mindegy, hogy csak a feleségre vonatkozik ez a kitétel, vagy a férjre is?
Ami az eredményt illeti, az könnyen mérhető lesz: jelenleg évente 90 ezer gyerek születik, miközben a 70-es években született utolsó népes korosztály lassan elhagyja a szülőképes kort (sőt, a program szempontjából már teljesen irrelevánsak, hisz 40 éves kor a limit). Így elég lesz azt megnézni, hogy a program ideje alatt mennyivel több, mint 90 ezer az éves születésszám, ez lesz az program tényleges hozama.
Mégsem kell azonnali gyerek, felelős a férj: újabb információk
A cikk megírása óta újabb információk láttak napvilágot, leginkább Novák Katalin államtitkár nyilatkozatai alapján próbálunk tájékozódni, miután hivatalos közlemény egyelőre nem látott napvilágot. Annyi hangzott el részletezés nélkül, hogy válás esetén a férjet is terheli a törlesztési kötelezettség (ez mindenképpen előnyös), ugyanakkor most úgy tűnik, hogy nem feltétel a hitel felvételéhez az azonnal születő gyerek, csak annyi kikötés van, hogy ha öt éven belül nem születik gyerek, akkor a hitel kamatmentessége megszűnik.
Nos, ebből az adódik, hogy viszonylag könnyelműen lehet felvenni a ráadásul szabadon felhasználható hitelt, így nagyon nagy lehet a késztetés arra, hogy ezt meg is tegyék. Az is előfordulhat, hogy egy férfi azért vegyen rá egy nőt a házasságra, hogy felvegyék a hitelt, abból minél többet magának próbáljon megszerezni, majd odébbálljon (házasságszédelgés). Ugyan később neki is kell fizetnie a törlesztést, de így olyanok juthatnak hitelhez, akiknek nagyon kell a pénz, egyébként nem kapnának hitelt, és bíznak benne, hogy tudják majd törleszteni. Ne felejtsük el, hogy volt olyan szerb-magyar álházasság, ahol a szerb fél mindössze 40 ezer forintot fizetett, és így magyar és egyben uniós tartózkodási engedélyhez jutott, itt pedig sokkal nagyobb pénzről van szó.
A kérdést tovább is lehet gondolni, de ezt most nem tesszük, hisz látszik, hogy szinte óráról órára változnak az információk, elképzlehető, hogy mire végleges lesz a jogszabály, letisztul sok minden, az aggasztó kérdéseket esetleg az illetékesek is átgondolják. Ha minden a helyére kerül, újra körbejárjuk a kérdést.
Az európai nyertes ma a Bayer. 
