A Gazdasági Versenyhivatal megszüntette az ALT CASH Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-vel szemben gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmának feltételezett megsértése miatt indított eljárását.
A Gazdasági Versenyhivatal a rendelkezésére álló információk alapján vizsgálta egyrészről, hogy a vállalkozás az általa kizárólagosan forgalmazott SAM4s pénztárgépek kiskereskedelmi továbbértékesítésére és szervizelésére vonatkozó, pénztárgépszervizekkel kötött szerződéseiben meghatározott ajánlott végfelhasználói árak minimálárként történő alkalmazását kikényszerítette-e, másrészről a szerződés felbontásának feltételeként határozta-e meg minimális darabszám megvásárlását és a SAM4s pénztárgép előnyben részesítését más gyártók pénztárgépeivel szemben.
Nem volt nyomásgyakorlás
A vizsgálat során beszerzett bizonyítékok nem tartalmaztak az ajánlott végfelhasználói árak rögzítésére vagy minimálárként történő alkalmazására vonatkozó információkat, illetve erre irányuló nyomásgyakorlásra vagy ösztönzésre vonatkozó utalásokat sem.
A GVH megvizsgálta az ALT CASH Kft. szerződéseit, melyek pénztárgép típusonként öt darabos éves értékesítési elvárást tartalmaztak. A rendelkezésre álló adatok alapján nem volt bizonyított, hogy az öt darabos éves értékesítési előírás olyan ösztönzőként működne a pénztárgéppiacon, amely ahhoz vezetne, hogy a szervizpartnerek csak – vagy szinte kizárólag – egyetlen forgalmazó márkáját értékesítsék.
| Az ALT CASH húsz éve kezdett el pénztárgépeket forgalmazni Magyarországon, azóta közel 100 ezer darabot értékesített, a piaci részesedése már 2001-ben meghaladta a hatvan százalékot. |
Az eljárás megindításakor feltételezhető volt továbbá, hogy az ALT CASH Kft. szerződésbontással fenyegette azon pénztárgépszervizeket, amelyek a SAM4s pénztárgépekkel szemben más gyártók pénztárgépeit részesítették előnyben az értékesítés során. A GVH rendelkezésére álló szerződésekben és a beszerzett egyéb dokumentumokban sem szerepelt ilyen kikötés.
A Gazdasági Versenyhivatal a fenti tevékenységek vizsgálatára vonatkozó eljárását megszüntette, mivel az eljárás során beszerzett bizonyítékok alapján nem volt megállapítható a jogsértés és az eljárás további folytatásától sem várható eredmény.
A luxustermékek egyik jellemzője volt, hogy a piacuk válságálló, érzéketlenek az általános kereslet hullámzására, ám ez sem látszik már örök igazságnak. 
