13-ból 12: ezeket a pénzintézeteket kaszálta el a bíróság (frissítve)

Elutasította az UniCredit Leasing Immotruck Pénzügyi Szolgáltató Zrt., a Lombard Ingatlan Zrt. és a Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt. devizahiteles szerződések egyoldalú módosításának tisztességességével kapcsolatban az állam ellen benyújtott keresetét a Fővárosi Törvényszék kedden kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében.

Mit mondott ki a törvényszék?

A szóbeli indoklás szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, ha nem világos a terhek fogyasztóra történő áthárításának módja és mértéke, ha a fogyasztó nem tudhatja, hogy egyes feltételek változása esetén milyen tehernövekedésre számíthat, illetve, ha semmi nem kényszeríti a pénzügyi intézményt a fogyasztó terheinek csökkentésére. A Lombard Ingatlan keresetét ezek alapján utasította el a bíróság.

A bíróság szerint a Credit House-nál az egyoldalú szerződésmódosítás felperes által meghatározott általános szerződési feltételei nem egyértelműek. Ugyanis olyan túl tág megfogalmazásokat használnak, mint például a szabályozási környezet változása, vagy a piaci viszonyokra történő utalás.

A bíróság elutasította a felperes pénzügyi intézmény eljárás felfüggesztésére és Alkotmánybírósághoz fordulásra irányuló indítványát is.

A Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. keresetét ugyancsak elutasította a törvényszék az elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A bíróság egyben 1 millió 270 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperes pénzintézetet.

Az ítélet szóbeli indoklásában elhangzott: a szimmetria törvényben előírt elv nem érvényesül, ha a pénzügyi intézményt semmi sem kényszeríti arra, hogy csökkentse a fogyasztó terheit, azaz ha a terhek csökkentése csak jogosultsága, nem kötelezettsége a hitelezőnek. Hozzátette: sérti az átláthatóság elvét, ha a díjak és költségek módosítását felsoroló feltételek mellett nincs szó arról, hogy milyen mértékben kerülhet sor a terhek módosítására. A fogyasztónak előre kell tudnia mérlegelni, milyen terhekre számíthat a jövőben.

A Sberbank ügye

A Sberbank ítélethirdetésekor a bíró kifejtette, hogy a bank által alkalmazott szerződéses feltételek nem feleltek meg például az objektivitás, ténylegesség és arányosság elvének.

A Budapest Autófinanszírozási Zrt. ügye

A Budapest Autófinanszírozási Zrt. esetében a bíróság az ítélet szóbeli indoklásában rögzítette, hogy az általános szerződési feltételek egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő pontjai egyetlen vizsgált időtartamban sem feleltek meg a tételes megfogalmazás elvének, a módosítás lehetséges feltételeinek taxatív felsorolása helyett csupán példákat említ a szerződés, így nem felelhetett meg az objektivitás és az arányosság elvének sem.

Az Aegon Magyarország Hitel majdnem átment

Délután elutasították az Aegon Hitel keresetét is. Az ítélethirdetés során a bíró kiemelte: a pénzintézet üzletszabályzata és általános szerződési feltételei ugyan nem feleltek meg a közelmúltban elfogadott jogszabálynak, az egyoldalú szerződésmódosítás kikötései közelítettek a megfelelési ponthoz.

Amit elhalasztottak

A törvényszék délelőtt tárgyalta a Nagykáta és Vidéke Takarékszövetkezet magyar állam ellen benyújtott keresetét is. Ebben az ügyben szeptember 30-ra halasztotta a döntést a bíróság.

Az eddigi mérleg

Eddig a bíróság 30 ítéletet hozott, ebből 27 felperesi keresetet utasított el teljesen, 3 esetben adott részben helyt a keresetnek, egy ügyben a pénzintézet visszalépett, három pert pedig felfüggesztettek azért, mert a bíró az Alkotmánybírósághoz fordult.

A visszalépő a Banco Primus Fióktelep Magyarország volt, részlegesen pedig a K&H Bank Zrt., az UCB Ingatlanhitel Zrt. és a Magyar Cetelem Bank keresetét hagyták jóvá. Az Alkotmánybírósághoz az Eger és Vidéke Takarékszövetkezet, az OTP Bank és az OTP Jelzálogbank perében, valamint az OTP Ingatlanlízing ügyében fordul a Fővárosi Törvényszék.