Az ítélőtábla osztotta az első fokon eljáró Fővárosi Törvényszék ítéletében foglaltakat, azaz a bank perbeli szerződéses feltételei nem voltak tisztességesek. A másodfokú bíróság szintén megalapozatlannak tartotta a bank arra vonatkozó indítványát, hogy kérjen előzetes döntéshozatalt az Európai Bíróságtól.
Egyoldalú módosítások – a banknak mindent szabad volt
Az FHB lakossági jelzáloghiteleinek szerződéses feltételei mellett, a perben szerepeltek még az Allianz Bank személyi kölcsöneinek a feltételei is, miután az FHB a jogutódja az előbbi banknak.
A tárgyalás elején a bíróság részletesen ismertette a becsatolt általános szerződési feltételeknek a perben érintett pontjait. Miután az általános szerződési feltételek gyakran változtak, így sok változatot ismertettek.
Az elsőfokú ítélet ismertetése is az általános szerződési feltételek változását követte, viszont gyakran ismétlődtek benne ugyanazok a megfogalmazások. Így például a kamatnak és költségnek, a bank általi egyoldalú módosítását lehetővé tevő felsorolások példálózó jellegűek. A felperes pedig maga idézte elő ezek egy részének a változását.
Nem voltak korrektek az ügyféllel szemben
Az általánosan meghatározott - a fogyasztó terhét növelő - feltételek alkalmatlanok az ellenőrzésre és a számonkérésre.
A fogyasztó pedig nem tudja felmérni azt, hogy milyen változás miképpen módosítja a fizetési terhét.
Az elháríthatatlan külső ok - a vis maior - körébe sorolt nagyfokú pénz- és tőkepiaci zavar pedig azért nem elfogadható, mivel nem közli azt a limitet, amelytől nagyfokúnak tekinthető. Az ügyfél felmondási joga pedig azért nem reális alternatíva, mivel akkor egy összegben kell visszafizetnie a hátralékos tőkét.
Az ukrán elnök elismerte, hogy jelenleg nem tudnak minden elfoglalt területet visszafoglalni.
