CIB Lízing
A másodfokú bíróság szerint a pénzintézet fellebbezése megalapozatlan, az első fokon eljáró törvényszék a kívánt mértékben eleget tett indokolási kötelezettségének és a tényállást helyesen állapította meg.
Az ítélőtábla egyetértett az elsőfokú ítélettel, miszerint a fogyasztói kölcsönszerződések egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tévő pontjai nem felelnek meg az egyértelműség és átláthatóság elvének, így azok tisztességtelenek.
A másodfokú bíróság szükségtelennek tartotta nyelvész-, vagy közgazdász szakértő kirendelését, valamint tanúk meghallgatását. A peres eljárásban kizárólag a szerződéses kikötések szövegezését kellett vizsgálni, így irreleváns a pénzügyi intézmény gyakorlatára vonatkozó bizonyítás – mondta a bíró.
A határozat szerint a pénzintézetnek nettó 500 ezer forint perköltséget kell fizetnie.
FHB Ingatlanlízing
Az ítélőtábla érdemben osztotta az első fokon eljárt Fővárosi Törvényszék véleményét: a lízingtársaság nem tudta megdönteni azt a törvényi vélelmet, amely minden egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségét tisztességtelennek minősíti. Mind az első, mind a másodfokú bíróság az átláthatóságot, valamint az egyértelmű és világos megfogalmazást vizsgálta. Ezek alapján minősültek tisztességtelennek az egyoldalú szerződésmódosítási feltételek.
A másodfokú bíróság kiemelte, hogy a felperes FHB Ingatlanlízing alaptalanul kérte azt, hogy a bíróság függessze fel a pert és forduljon az Alkotmánybírósághoz. Ugyancsak alaptalanul kérte a bíróságtól, hogy az forduljon előzetes döntéshozatalért az Európai Bírósághoz.
Eddig hét devizahiteles ügyben fordult a bíróság az Alkotmánybírósághoz azért, mert az első devizahiteles törvény több paragrafusa is sérti az alaptörvényt, ezen belül is a jogállamiság elvét, a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjogot és a jogbiztonság elvét.
Le az elvekkel, éljen a pragmatizmus! 
