A Fővárosi Törvényszék a Lakiteleki Takarékszövetkezet tárgyalását szeptember 30-ra halasztotta szerdán.

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú, nem jogerős ítéletében a Santander Consumer Finance Pénzügyi Vállalkozás Zrt., a Summit Pénzügyi Zrt., a Hypo Alpe-Adria Leasing Zrt. és az az FHB Kereskedelmi Bank Zrt. magyar állam ellen indított devizahitelekkel kapcsolatos kereseteit utasította el szerdán.

A bíróság 1 millió 905 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a Santander Pénzügyi Vállalkozás Zrt-t. A bíró az indoklásban rámutatott: a pénzügyi intézmény által alkalmazott legtöbb szerződéses feltétel nem felelt meg szimmetria elvének. Nem elég ugyanis, ha a fogyasztó számára pozitív körülmény változás esetén a szerződéses rendelkezés nem zárja ki az egyoldalú módosítást, ezt kifejezett kötelezettségként kell rögzíteni a szerződésben.

Az átláthatóságnak sem felelet meg a hitelintézet mindegyik kikötése, az objektivitás, tételes meghatározás és a felmondhatóság elvének azonban majdnem teljes mértékben - tette hozzá.

A Summit Pénzügyi Zrt. esetében a bíróság elutasította a felperes pénzintézet azon kérelmét, hogy a törvényszék forduljon az Alkotmánybírósághoz és az Európai Bírósághoz, és 381 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperest. Az ítélet indoklásában a bíró kiemelte: a pénzügyi intézmény által alkalmazott szerződéses feltételek nem feleltek meg mindegyik, a törvényben meghatározott elvnek. Kiemelte az egyértelmű megfogalmazás, a ténylegesség és az arányosság kritériumait.

A Hypo Alpe-Adria Leasing Zrt.-nél ugyancsak elutasította a bíróság a felperes pénzintézet indítványát az Alkotmánybírósági normakontrollról, és 15 napon belül 1 millió 270 ezer ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperest. 

Az FHB Kereskedelmi Bank Zrt. ügyében a bíróság a visszamenőleges jogalkotással kapcsolatban megjegyezte: egy korábbi Ab határozat szerint a jogszabály kivételesen megváltoztathatja a hatályba lépése előtt megkötött szerződések tartalmát.

A bíró szóbeli indoklása szerint a felperes hitelintézet egyoldalú szerződésmódosítást - kamat-, díj-, illetve költségemelést - lehetővé tevő általános szerződési feltételeinek tisztességessége és érvényessége nem volt megállapítható. Elutasította a bíróság a felperes részleges érvénytelenség megállapítására vonatkozó kérelmét is. Az FHB a kérelmet egyben az Allianz Bank jogutódjaként nyújtotta be.

Az AXA Bank ügye

Itt a törvényszék kiegészítő ítéletet hoz majd szeptember 25-én. A párizsi székhelyű pénzügyi csoport magyarországi leánybankjának keresetét ugyanis első fokon elutasította a bíróság már augusztus 27-én. Az AXA azonban a fellebbezésében kérte az első fokú ítélet kiegészítését.

Mint azt a pénzintézet jogi képviselője a szerdai tárgyaláson kifejtette: az ítéletben a bíróság nem döntött egyes egyedi szerződésekben alkalmazott - egyedileg meg nem tárgyalt - kikötések tisztességességéről, vagyis az első fokú ítélet nem terjedt ki minden olyan kikötésre, amellyel kapcsolatban a tisztességesség megállapítását kérte az AXA. A kiegészítés azért indokolt a felperes pénzintézet szerint, mert eltérő jogi megítélést eredményezhet.

Az AXA jogi képviselője kifejtette: az egyedi szerződések (ellentétben a bank üzletszabályzatával) közjegyző által hitelesített okiratok; a közjegyzőnek föl kellett olvasnia őket, el kellett magyaráznia a tartalmukat, és az ügyfélnek nyilatkoznia kellett róla, hogy megértette, és elfogadta a feltételeket.

Egyebek közt kifejezetten szerepelt benne, hogy a törlesztőrészlet akár drasztikusan is megemelkedhet. Vagyis ezekben az esetekben minden hitelfelvevő részletes és alapos tájékoztatást kapott többek között az egyoldalú hiteldíjmódosítás feltételeiről.

Az eddigi mérleg: 42-ből 39-et első fokon az állam nyert

Kedden 13-ból 12 pénzintézet keresetét elutasította, egy ítélethirdetést pedig elhalasztott a bíróság -részletek >>

A mai ítéleteket nem számolva eddig a bíróság összesen 42 ítéletet hozott, ebből 39 felperesi keresetet utasítottak el teljesen, 3 esetben részben helyt adtak a keresetnek. Egy pénzintézet visszalépett, három pert pedig felfüggesztettek azért, mert a bíró az Alkotmánybírósághoz fordult.

A visszalépő a Banco Primus Fióktelep Magyarország volt, részlegesen pedig a K&H Bank Zrt., az UCB Ingatlanhitel Zrt. és a Magyar Cetelem Bank keresetét hagyták jóvá. Az Alkotmánybírósághoz az Eger és Vidéke Takarékszövetkezet, az OTP Bank és az OTP Jelzálogbank összevont perében, valamint az OTP Ingatlanlízing ügyében fordul a Fővárosi Törvényszék.