6p
Akár más szolgáltatások esetében is vizsgálhatóvá válhat a szolgáltatói díjemelések utáni elévülés, ha nem körültekintő szabályozás születik a devizaadós-rendezés kérdésében. Az árfolyamkockázat bankokra és adósokra testálását épp a most tárgyalt törvényjavaslat kérdőjelezi meg. Az intézkedések nyomán 230 forint körüli értéken lehetne forintosítani.

Rendkívül veszélyes vizekre evez a kormányzat azzal, hogy a devizahitelesek megmentése kapcsán át akarja írni az elévülés jogi rendszerét – figyelmeztetnek jogi szakértők. Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője szerint ugyan az elévülés szabályait „pontosan és precízen” meghatároznák, ám az eddig megismert elképzelések szerint az elévülés szabályai a még folyamatban lévő szerződések esetében nem is lennének alkalmazhatóak. Ez pedig – tekintettel, hogy a törvénymódosítás valamennyi, azaz nem csak deviza(alapú), hanem forintszerződésre, minden, a „törvény hatálybalépését megelőzően kötött fogyasztói kölcsönszerződésre terjed ki”, azt jelenti, hogy például az évekkel korábban megkötött folyószámlahitel-szerződések esetében is jogalap képződne arra, hogy a bankok visszatérítsék a „jogtalan” kamatemelések kapcsán beszedett összegeket. Ebben az esetben meglehet, a jegybank által közölt 600-900 milliárd forintos tétel sem lenne elegendő arra, hogy a banki veszteségeket kompenzálja.

Más szolgáltatásoknál is?

Ráadásul – hívják fel a figyelmet a szakértők – ha egy fogyasztási szerződés esetében megnyílik egy rés az elévülés rendszerében, annak ellenére, hogy Magyarországon nincs precedensjog, akár több más fogyasztói szerződés (pl. közüzemi szolgáltatások) esetében vitathatóvá válhatnak a korábban hozott egyoldalú intézkedések. Mindezt arra lehet alapozni, hogy például a közüzemi szolgáltatások díjainak meghatározásakor, azon díjak emelésekor sem érvényesülhettek azok az alapelvek, amelyeket a mostani törvényjavaslat - a Kúria korábbi állásfoglalását átvéve. - a 4§ (1) bekezdésében felsorol annak kritériumaként, hogy az egyoldalú kamatemelések (szerződésmódosítások) tisztességesek-e. (Az alapelvek bizonyos része sokak szerint egyszerűen nem alkalmazható az olyan szerződéses jogviszonyra, mint például a kölcsönszerződés – ezt igazolta a Polgári Kollégium elnökének, Wellmann Györgynek is a jogegységi határozathoz fűzött véleménye, amely jelezte: a bíróság nem tudja mérlegelni bizonyos kamatemelések közgazdasági vagy banküzemtani jogosságát, erről a jogalkotó dönthet. Ebben a kérdésben egyelőre hiányzik a Magyar Nemzeti Bank véleménye a kérdésről.)

Ráadásul – miként erről ár korábban írtunk – ha a törvény megszületik, elvben minden lezárt szerződés esetén joga van a korábbi adósnak arra, hogy elszámolási pert kezdeményezzen.

A Kúriával is szembe megy a kormány?

Ugyancsak érdekes a Fidesz frakcióvezetőjének azon véleménye, amely szerint az árfolyamkockázat felelősségében a bankoknak és a hitelfelvevőknek kell osztozniuk. Ez egyrészt ellentmond a Kúria 6/2013-as jogegységi határozatának, amely ebben az egyetlen kérdésben – amennyiben az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás kielégítő volt – egyértelműsítette, hogy a deviza alapú hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződéseknél „az adós az adott időszakban irányadó forintkölcsönnél kedvezőbb kamatmérték mellett devizában adósodott el, amiből következően ő viseli az árfolyamváltozás hatásait: a forint gyengülése az adós fizetési terhének növekedését, erősödése pedig a csökkenését eredményezi.”

Ki tehet a forint árfolyamáról?

Ráadásul, ha valamire a bankoknak sehogy, kiváltképp a tisztességtelennek mondott árfolyamrés, sem az egyoldalú kamatemelések révén nem volt ráhatásuk, az a forint árfolyamának kérdése. (Ide nem értjük most azokat az egyedi eseteket, amikor – mert erre is volt ritka példa – a bank a törlesztés napján az átlagosnál is jobban eltérítette a belső árfolyamokat – ráadásul ezt az anomáliát az árfolyamrés visszaírása rendezi.) A forint mindenkori árfolyamát a nemzetközi pénzügyi piacoknak a magyar gazdaság instrumentumainak erősségére, illetve a magyar gazdaságpolitika hitelességére vonatkozó álláspontja alakítja – vonatkoztassunk el arról, hogy ezek mennyire megalapozottak. Ez pedig, ha valakinek, hát a mindenkori kormányzatnak (jóllehet megörökölt) felelőssége.

Miért kell eltéríteni a piaci árfolyamot?

Az, hogy az árfolyamkockázat kezelése időről-időre felvetődik annak köszönhető, hogy ennek rendezése nélkül az adósok – hiába hallható az átlagszerződésenként akár milliós összegű visszatérítésről is szó az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelések kapcsán – igazán érdemi tehercsökkenést nem érzékelhetnek. A Magyar Nemzeti Bank tavalyi tanulmánya kapcsán a törlesztési árfolyam megugrásának 70 százalékáért a forint árfolyamának elszállása tehető felelőssé.

Önellentmondás

Érdekes módon a mostani törvényjavaslat indoklása is megkérdőjelezi azt, hogy az árfolyamkockázat kezelésében a piaci áraktól drasztikusan eltérőt lépjen a kormányzat. A jogalkotók ugyanis azzal – az ésszerű – indokkal zárják ki, hogy a mostani intézkedések és visszaírás a végtörlesztéssel élőkre is érvényes legyen, mivel akkor a lehetőséggel élők „számára az akkori piaci feltételeknél, az eredeti szerződéses kötelezettségnél kedvezőbb feltételekkel — pl. а tényleges piaci árfolyamoknál kedvezőbb árfolyamon — került sor” a végtörlesztésre. Ha a mostani jogszabállyal elszámolt árfolyamrés- és egyoldalú kamatemelés után az adósok még az árfolyam-változás hatásai esetében is visszatérítést kapnak, akkor a fenti érvek már nem állnak meg.

Mindezek tetejébe pedig ott az az eddig nem változott kormányzati álláspont, amely szerint a deviza(alapú) hitelesek összességében nem járhatnak jobban, mint a forint hitelt felvevők. Ez pedig a korábbi számítások szerint a svájci frank hitelek esetében átlagosan 206 forint körüli átváltási árfolyamot feltételezett – még jóval a mostani döntések előtt és a teljes hitelállományra vetítve. Az árfolyamrés- és az egyoldalú kamatemelések visszaírása után ez az érték szinte bizonyosan 225-230 forint fölé emelkedne. Ez a szint ugyanakkor ismét azzal járna, hogy a hitelfelvevők nem éreznék "érdeminek" a segítséget, a devizahitelezés utóélete továbbra is politikai kérdés maradna.

LEGYEN ÖN IS ELŐFIZETŐNK!

Szerkesztőségünkben mindig azon dolgozunk, hogy higgadt hangvételű, tárgyilagos és magas szakmai színvonalú írásokat nyújtsunk Olvasóink számára.
Előfizetőink máshol nem olvasott, minőségi tartalomhoz jutnak hozzá havonta már 1490 forintért.
Előfizetésünk egyszerre nyújt korlátlan hozzáférést az Mfor.hu és a Privátbankár.hu tartalmaihoz, a Klub csomag pedig egyebek között a Piac és Profit magazin teljes tartalmához hozzáférést és hirdetés nélküli olvasási lehetőséget is tartalmaz.


Mi nap mint nap bizonyítani fogunk! Legyen Ön is előfizetőnk!

Pénzügyi szektor Az OTP Bank húsvéti ajándékot kapott
Privátbankár.hu | 2024. március 27. 16:35
Változatlan stabil kilátással megerősítette az OTP-bankok besorolásait a Moody's.
Pénzügyi szektor Már biztos, az MBH Bank a Fundamenta többségi tulajdonosa
Privátbankár.hu | 2024. március 27. 14:48
A szükséges engedélyek megszerzése után lezárult a Fundamenta-Lakáskassza Zrt. 76,35 százalékos  tulajdonrészének megvásárlására vonatkozó részvényadásvételi folyamat, amelynek értelmében az MBH Bank vált a társaság többségi tulajdonosává.
Pénzügyi szektor Megérkezett a számlákra a Babakötvény után járó éves állami támogatás
Privátbankár.hu | 2024. március 26. 11:49
Megérkezett a számlákra a Babakötvény után járó éves állami támogatás: 190 ezer gyermek 1,8 milliárd forint támogatást kapott - jelentette be keddi Facebook-bejegyzésében Varga Mihály pénzügyminiszter.
Pénzügyi szektor Hol tart a készpénz és a bankkártyák magyarországi versengése?
Privátbankár.hu | 2024. március 19. 08:58
Minden harmadik bankkártyás ügyfél mobillal fizet, a kártyás vásárlások értéke pedig már a duplája a készpénzfelvételekének. A hazai kibocsátású bankkártyák száma meghaladta a tízmilliót, miközben egyre kisebb a hitelkártyák aránya.
Pénzügyi szektor Megrohamozták az ATM-eket, be kellett fagyasztani a számlákat egy hiba miatt Etiópiában
Privátbankár.hu | 2024. március 19. 07:15
Rengeteg pénzt utaltak át máshova a rendszerhibát kihasználó ügyfelek. 
Pénzügyi szektor MNB-bírságot kapott a nyakába az MFB
Privátbankár.hu | 2024. március 11. 19:41
Szabálytalanságokat találtak.
Pénzügyi szektor Segíti a zöld ingatlanfinanszírozást az MBH Jelzálogbank 
Privátbankár.hu | 2024. március 11. 14:37
Csaknem hatmilliárd forinttal.
Pénzügyi szektor Feladták a leckét Matolcsy Györgyéknek Frankfurtban
Privátbankár.hu | 2024. március 7. 16:14
Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsa csütörtöki ülésén a piaci várakozásoknak megfelelően ismét változatlanul hagyta a három irányadó eurókamat szintjét.
Pénzügyi szektor Milliós bírságot osztott ki az MNB egy befektetési szolgáltatóra
Privátbankár.hu | 2024. március 7. 11:12
Az MNB 10 millió forint bírságot szabott ki az Equilor befektetési szolgáltatóra, mivel folyamatos felügyelése során megállapította: a társaság nem teljesítette maradéktalanul a korábbi vizsgálatában előírtakat.
Pénzügyi szektor Zöldebb alapokat kínál az MBH
Privátbankár.hu | 2024. március 5. 13:01
Megújult az MBH-s választék. 
hírlevél
Ingatlantájoló
Együttműködő partnerünk: 4iG