Az MNB összesen 65 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a fogyasztási hitelezésre specializálódott három pénzügyi szolgáltatóra, a Magyar Cetelem Bank Zrt.-re (Cetelem), a Cofidis Magyarországi Fióktelepére (Cofidis) és a Provident Pénzügyi Zrt.-re (Provident), miután fogyasztóvédelmi vizsgálata során megállapította: mindhárom piaci szereplő több esetben szabálytalanul járt el pénzügyi termékeiket népszerűsítő kereskedelmi kommunikációja során, mert nem megfelelő módon tüntették fel a hitelhez tartozó – annak valós költségét bemutató, más szolgáltatók hasonló ajánlatával összehasonlíthatóvá tévő – teljes hiteldíj mutató (THM) mértékét.
A fentiek okán mindhárom társaságot 10-10 millió forintra bírságolták. Ugyancsak egységes - 500-500 ezer forintos - volt a bírság amiatt, hogy az érintett szereplők nem minden esetben tartották be a Központi Hitelinformációs Rendszerrel kapcsolatos szabályokra vonatkozó kötelezettségket, valamint a panaszkezelésre és az egyéb tájékoztatási kötelezettségre vonatkozó rendelkezéseket.
A hitel kínálása és az elszámolás is problémás
A jegybank azt is észlelte, hogy a piaci szereplők hitelközvetítő ügynökei többször hiányosan vagy egyáltalán nem tájékoztatták a fogyasztókat a szerződés megkötése előtt az adott hitel kondícióiról, az azzal kapcsolatos jogaikról, többek között az elállás lehetőségéről.
A jegybank szerint a jogszabálysértés gyanúját veti fel, hogy egyes hitelközvetítők szóbeli tájékoztatásuk során nem mindig jelezték a fogyasztóknak, hogy az általuk kínált termék árát (áru)hitellel kell megfizetniük (ez vélhetően a 0% THM mellett futó ajánlatoknál jelenthet gondot, ha az ügyfél nem törleszt rendesen - a szerk., illetve nem tértek ki a hitelhez kapcsolódó, – a fogyasztókkal aláíratott – tájékoztatók és szerződéses dokumentumok tartalmára sem. Az ügynökök több esetben nem adtak jogszabályszerű részletes tájékoztatást a fogyasztók által igényelt konstrukciók (például áruvásárlási hitel, hitelkártya) pontos kondícióiról, s az igénybevétel feltételeiről.
A hitelszerződést megelőző tájékoztatásra vonatkozó jogszabályi feltételek megsértése miatt – azon túl, hogy megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását - az MNB leginkább a Cofidist büntette, amely 5 millió forintot kénytelen fizetni ezen a jogcímen. A fogyasztási hitelnyújtó ezen felül további 10 milliós bírságot (és tevékenységi tiltást) kapott, mivel függő ügynökének gyakorlata alkalmas volt a fogyasztói döntés torzítására. További másfél millió forintjába fáj a Cofidisnek, hogy a panaszkezelési határidőt több esetben nem tartották be.
A Providentnél ez utóbbi szabály megsértését 3 milliós bírsággal honorálta az MNB, a cégnél a szerződések lezártát követő elszámolás hiánya okán további 2 millió forintos bírság kiszabására is sor került. A Cetelemnél a szerződészárással kapcsolatos felügyeleti aggályok 10 milliós, míg az időszakos tájékoztatásra vonatkozó szabályoknak való megfelelésben talált gondok 2 milliós bírságot hoztak.
A határozatok április végi keltezésűek, azaz ezúttal a szolgáltatók már a döntések nyilvánosságra kerülése előtt megismerhették azok tartalmát.
Rájuk jár a rúd...
A fogyasztási hitelezőknek úgy fest, nem túl hálás időszak a május - emlékezhetünk a múlt heti németországi döntésre, ahol arra kötelezték az érintett szolgáltatókat, hogy a jövőben semmilyen külön költséget ne számítsanak fel a fogyasztási hitelek kamata mellé - azaz "csak kamat" konstrukciókat hirdessenek.
Első ránézésre ez durvának tűnhet, ám a magyarországi gyakorlat a piac ezen szegmensében ez: a szolgáltatók vagy csak kamat, vagy - mert áruhiteleknél van ilyen - csak kezelési költség felszámítása mellett nyújtanak kölcsönt a szolgáltatást igénybevevőknek. Ami ezen hitelek kamatát illeti, itt a THM-maximum mellett immár a kihelyezési verseny is komoly piacmozgató: a tavaly márciusi 24,41 százalékról a fogyasztási hitelek átlagos hitelköltség mutatója egy év alatt 21,54 százalékra süllyedt, az új kihelyezések átlagos kamata egy év alatt 18,73 százalékról 17,28 százalékra csökkent.
A német GDP szerényen bővülhetett a második negyedévben. 
Minden szempontból tökéletes egyensúlyi árfolyam nem létezik
