Frissítés: közleményben reagált az MNB döntésére lapunknak a Sberbank Magyarország. Mint írták a kifogásolt fogyasztói szerződésben érintett ügyfelek értesítése és a kamatkülönbözet visszatérítése már megtörtént. Emellett a hitelintézet már a Magyar Nemzeti Bank vizsgálata során olyan módon változtatott saját belső folyamatain, hogy a mostanihoz hasonló eset a jövőben ne történhessen meg.
Az MNB 8,5 millió forint bírsággal sújtotta a Sberbank Magyarország Zrt.-t, mivel egyes fogyasztói kölcsönszerződéseinél megsértette a felszámítható késedelmi kamat felső mértékére vonatkozó jogszabályi előírásokat - tájékoztatta lapunkat a jegybank. A Sberbank köteles visszafizetni a fogyasztókra terhelt, összesen mintegy 14 millió forint késedelmi kamatkülönbözetet, és erről levélben is tájékoztatni az érintett ügyfeleket.
|
A fogyasztóknak nyújtott hitelről szóló törvény vonatkozó előírásai szerint 2015. február 1-től a fogyasztó késedelmes teljesítése esetén a késedelem időtartamára a hitelező legfeljebb olyan mértékű késedelmi kamatot számíthat fel, amely nem haladja meg a hitelszerződésben kikötött ügyleti kamat másfélszeresének 3 százalékponttal növelt mértékét. |
A Sberbank a vizsgált időszakban mintegy 5 ezer fogyasztói kölcsönszerződésnél a jogszabályi maximumnál magasabb mértékű késedelmi kamatot fizettetett meg ügyfeleivel, összesen 13,8 millió forint összegben. A Sberbank így a jogszabály által meg nem engedett árazást alkalmazott, mellyel indokolatlan többletterhet rótt a fogyasztókra, megsértve ezzel vagyoni érdekeit.
Repült is a büntetés
Az MNB ma közzétett határozatában kötelezte a Sberbankot, hogy a döntés kézhezvételét követő 30 napon belül a jogtalanul beszedett késedelmi kamatkülönbözetet fizesse vissza ügyfeleinek, és annak összegéről, illetve a késedelmi kamat jogszabályoknak megfelelő mértékéről az érintett fogyasztókat levélben is tájékoztassa. Az MNB felhívta továbbá a bankot a fogyasztói kölcsönszerződésekhez kapcsolódó késedelmi kamat mértékére vonatkozó jogszabályi rendelkezések mindenkori betartására, s emellett 8,5 millió forint bírságot szabott ki számára.
A bírságösszeg meghatározásakor súlyosító körülménynek számított, hogy a jogsértő gyakorlat mintegy 5 ezer ügyfélszerződést érintett, enyhítő körülmény volt ugyanakkor, hogy a bank együttműködő magatartást tanúsított, és a fogyasztókat ért anyagi hátrány gyors és teljes körű megszüntetése érdekében már az eljárás folyamán intézkedési tervet dolgozott ki.
A geopolitika volt meghatározó. 
350 vagy 400? Forintpálya az olajválság, a kamat és az euróálom között – Interjú
