Elutasította a K&H Bank keresetét másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla. A per tárgya, mint mindig, most is az általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása volt, vagyis a banknak kellett volna bizonyítani azok tisztességességét, de nem járt sikerrel.
Csak az érthetőség számít
Az ítélet indoklásában elhangzott, hogy a bank akkor sem járt el tisztességesen, amikor jogszabály tiltotta azt, hogy kamatot emeljen.
Az általános szerződési feltételek átláthatóságával kapcsolatosan fontos, hogy a fogyasztó megértse az abban foglaltakat. A jogszabályi előírásra való utalás kevés, annak tartalmáról tájékoztatni kell a fogyasztót.
A szimmetria elvét pedig úgy kell értelmezni, hogy az objektív körülmények változása ugyanúgy hasson mindkét félre. A fogyasztótól nem elvárható, hogy a változásokat és annak hatásait nyomon kövesse, ezért ennél az elvnél is fontos az átláthatóság az indoklás szerint.
A pozitív változást kihagyták
A KDB Bank sem járt jobban, itt is tisztességtelenséget állapított meg a bíró. A K&H Bankhoz hasonlóan az ítéletben azt kifogásolta, hogy a feltételek nem volt eléggé láthatóak, valamint hogy a kedvező változásokat a bank nem érvényesítette a fogyasztó javára.
Egyoldalú kamatemeléssel volt a baj
A Porsche Bank esetében a Fővárosi Ítélőtábla megváltoztatta az elsőfokon eljáró bíróság döntését, így ez a pénzintézet is tisztességtelen.
Az eljáró tanács elnöke indoklásában elmondta, hogy a bank az ügyleti kamatot nem a referencia kamatlábhoz, hanem a saját alapkamatához kötötte. Ezzel egyoldalú kamatemelést biztosított saját magának. A kamat kiszámítására szolgáló képlet is csak egy változót, a bank saját alapkamatát tartalmazta. Miután a saját alapkamat nem objektív, ez a szerződéses kikötés nem tisztességes. Emiatt pedig alkalmatlan arra, hogy megdöntse a törvénybe foglalt tisztességtelenség vélelmét.
Ugyanaz, mint elsőre
A Fővárosi Ítélőtábla az EVO Bank által az állam ellen, az általános szerződési feltételeinek tisztességes voltának megállapítására indított perben helyben hagyta az elsőfokú bíróság elutasító ítéletét. A másodfokon eljárt ítélőtábla csak az elsőfokú ítélet megfellebbezett részeiben mondta ki, hogy mind a döntést, mind pedig annak indoklását helyben hagyja.
Összesen pedig 700 ezer gépjármű-tulajdonos lehet érintett. 
