A bíróság mind a három elsőfokú ítélet kihirdetését február 13-ra halasztotta.
A K&H esetében elutasította a pénzintézet kérelmét arra, hogy a törvényszék kezdeményezzen az Európai Unió Bíróságánál előzetes döntéshozatali eljárást, valamint forduljon az Alkotmánybírósághoz (Ab) a 2014. évi 38-as törvény alkotmányellenessége miatt.
A K&H Bank keresetlevelében kérte a bíróságot, hogy állapítsa meg: a forintalapú, illetve valódi deviza fogyasztói hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződéseiben alkalmazott, egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő kikötések tisztességesek és ezért érvényesek.
Az OTP Lakáspénztár ügyében sincs döntés
Itt a felperes pénzintézet keresetében a tételesen meghatározott, forintalapú fogyasztói kölcsönszerződésekben alkalmazott általános szerződési feltételek tisztességességének megállapítását kérte.
Mindemellett indítványozta az eljárás felfüggesztését és azt, hogy a törvényszék előzetesen forduljon az Európai Unió Bíróságához.
Az alperes magyar állam képviselője a kereset elutasítását kérte a bíróságtól, mivel álláspontja szerint a szerződéses feltételek egyik időállapotukban sem feleltek meg a törvényben rögzített elveknek.
A Porsche Banknál is hasonló döntést hoztak
A felperes pénzintézet elsődleges keresetében azt kérte: a bíróság állapítsa meg, hogy a per tárgyává tett szerződéses kikötések nem tartoznak a törvény hatálya alá. Azonban, ha a törvényszék szerint a kikötések lehetővé teszik az egyoldalú szerződésmódosítást, akkor azok tisztességességének megállapítását kérte.
Az elárasztott parajdi sóbányát már nem lehet megmenteni, de a térségben újabb sóbányákat és sóba vájt turisztikai létesítményeket lehet kialakítani. 
