Közvetítők nélkül drágább lehet a végtörlesztés

A közvetítők kizárásával a jogalkotó szándéka érthető: szerette volna a végtörleszteni vágyó adósokat megkímélni a felesleges költségektől. Az elmúlt napok eseményei azonban abba az irányba mutatnak, hogy épp ezzel ellentétes hatást sikerült elérni - állítja az ingatlanközvetítésben és hitelközvetítésben is érdekelt Duna House.

Az otthonvédelemmel összefüggő törvénymódosítás ide vonatkozó bekezdése szerint „A végtörlesztés egészben vagy részben történő teljesítése érdekében nyújtott kölcsönre vonatkozó pénzügyi szolgáltatás közvetítéséért a közvetítő díjazást nem jogosult érvényesíteni megbízójával szemben”. Az indoklás pedig: "A módosító javaslat (...) ki kívánja zárni a végtörlesztések finanszírozására nyújtandó hitelek körében az indokolatlan közvetítői közreműködést, amely a végtörlesztésben érdekelt hitelfelvevők szempontjából tényleges előnyt nem, de többletköltséget eredményezne.".

Azok a pénzintézetek, amelyek számára kedvezőtlen a fenti döntés, mert a kisebb fiókhálózat miatt számítottak a közvetítők munkájára, állásfoglalást kértek a PSZÁF-tól a lehetséges együttműködésre vonatkozóan. A PSZÁF október 4-i vezetői körlevele azonban végleg minden lehetőséget kizár.

Fordítva sült el a szándék?

Kartellgyanú: már vizsgálódnak Rogán beadványa ügyében

Az elmúlt napokban a bankok jelentősen megemelték a forint alapú hitelek kamatát, mivel tudták, hogy hitelközvetítők nélkül az adósok egy jelentős állománya nem lesz mozgósítható az olcsóbb, kedvezőbb feltételeket kínáló, de kisebb bankok felé. Az egy héttel ezelőtti 9-11% körüli THM a lakáshiteleknél a napokban 11-13,5% közé drágult a pénzintézetek többségénél. A Duna House szerint sokkal nagyobb költség jelentkezett az adósoknál, mintha a közvetítők bevonásával élénkítették volna az egészséges piaci versenyt. Ezek különbségek persze eddig is jelentkeztek a piacon, de épp a közvetítők azok a szereplők, akik képesek eligazodni a kínálatban.

A Duna House szerint a közvetítők jelenléte erősítené a banki versenyt, amely az ügyfél számára alacsonyabb kamatokat és az új forinthitel igénylése esetén alacsonyabb egyszeri költségeket eredményezhetne.

A banki hitelkínálatban meglévő 2-3%-nyi különbség nem egy egyszeri kiadás a hitelt felvevő számára. Ha átlagban 20 évre vesznek fel hitelt az adósok és ez a 2-3%-os eltérés minden évben realizálódik, akkor a 20 év alatt a kifizetett kamatot tekintve már 35-40%-os különbségről beszélünk két bank eltérő hitelkonstrukciója között.

Tekintettel arra, hogy a bankok által használt jutalékszint jellemzően a hitelösszeg 2-4%-a között volt, ha mindenki közvetítő útján juthatott volna hiteléhez, ekkora egyszeri költség terhelte volna az adósokat a teljes futamidő alatt. Ha a legmagasabb, 4%-os jutalékkal is számolunk, akkor is jelentős a különbség a 40 százalékhoz képest.

A fenti táblázatból jól nyomon követhető, hogy egy 20 évre felvett 10 milliós hitel hogyan alakul különböző THM-ekkel. Vagyis 9.,5%-os THM mellett a kifizetett kamat 12,4 millió forint, míg 13,5% mellett 19 millió forint. Ha a közvetítők hatására a piacon 0,25%-kal alacsonyabb THM-ű hitelek vannak, mint amilyenek lennének közvetítők nélkül, akkor az ügyfelek számára elméleti szinten a közvetítők hasznot jelentenének. (Az már más kérdés, hogy gyakorlatban számukra mindez nem jelenik meg.). Mit választana egy most megkérdezett ügyfél: 1666 forintos havi részlettöbbletet közvetítő bevonásával, vagy 27 ezer forintos havi többletet közvetítők nélkül, az „ő védelmében”?

Nem csak a THM számít

Nem tetszett a PSZÁF-nak a Volksbank trükkje

Bár a fenti számítás megmutatja a legmarkánsabb problémát, de a hitelközvetítők nem csak a piaci verseny élénkítésében játszanak szerepet. A közvetítő összehasonlítja az egyszeri költségeket, illetve segíthet értelmezni az „apró betűs” részeket, amelyek a most napvilágot látott különböző banki próbálkozások fényében különösen hasznos lehet. Ez nemcsak az ügyfélnek haszon, hanem a banknak is, különösen egy olyan helyzetben, mint a végtörlesztés, amikor a pénzintézetek már most panaszkodnak arról, hogy nincs elég kapacitásuk az adminisztratív teendőkre.

Fontos mindenképp kiemelni, hogy a közvetítőnél és bankfióki igénylés esetén is ugyanannyiba kerül a hitel. Ha most a bank nem fizet jutalékot, az a pénz a banknál marad - írja a Duna House.

Privátbankár