A második, jelenleg is hatályos szakaszban azonban ettől a naptól az internetes sportfogadás területén a koncesszió elvi lehetősége is megszűnt, a Szerencsejáték Zrt. monopóliuma szabályozási szinten rögzült, az internetes kaszinó és kártyajáték szervezésére pedig kizárólag a földi játékkaszinó koncesszió jogosultak kaphatnak engedélyt. Ennek kapcsán rengeteg online oldalt blokkoltak (számuk megközelítheti az 500-at), a kiszabott bírságok pedig a kétmilliárd forintot súrolják, miközben Andy Vajna kaszinója alig néhány hónappal ezelőtt startolhatott el – kérdés, hogy mennyire összeegyeztethetően a szabályozással.
Kezdetektől problémás volt
A megbírságolt társaságok persze a kezdetektől fogva kifogásolták a magyar szabályozás jogszerűségét, többségük az egyre gyakoribb és súlyosabb bírságoló és blokkoló határozatokat bírósági úton támadta és támadja meg. Sajtóhírek szerint a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt már jelenleg is több mint 160 uniós jogi alapú szerencsejáték-per van folyamatban és a perek száma folyamatosan nő.
|
| Játékosok az Onyx Casinóban, Nyíregyházán. MTI Fotó: Balázs Attila |
A szolgáltatók kereseteiket elsősorban arra alapozzák, hogy a magyar online szerencsejáték szabályozás összeegyeztethetetlen az európai belső piac alappillérének számító szolgáltatásnyújtás szabadságával, elsősorban azért, mert a magyar szabályozás több alapvető eleme hátrányosan különbözteti meg az online piacon aktív, külföldi székhelyű nemzetközi szolgáltatókat. Ugyanakkor a magyar bíróságok fogékonynak bizonyulnak a szolgáltatók uniós jogi érveire, amit igazol, hogy ezidáig három alkalommal is előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel fordultak az EuB-hez, míg a többi per tárgyalását az EuB eljárások befejezéséig felfüggesztik.
Európa odacsap az asztalra?
Az első EuB eljárás 2016. januárjában kezdődött az Unibet International Limited felperes és a NAV Szerencsejáték Felügyelet közötti perben (C-49/16. számú EuB eljárás), a Luxemburgba referált jogkérdések a magyar online szerencsejáték szabályozási reform első szakaszával kapcsolatban merültek fel. Az ügyben 2017 áprilisában közzétett Főtanácsnoki indítványból – amely nem köti az EuB-t – a 2014 nyarán hatályos magyar online szerencsejáték szabályozás uniós jogszerűtlensége olvasható ki. Az EuB ítéletének kihirdetése 2017. júniusában várható.
Az Unibet-eljárás azonban a szabályozási reform második szakaszában bevezetett – így jelenleg is hatályos – magyar szabályozás uniós jogszerűségét csak kisebb részben érinti. Ezért 2017. január 3-án, egy évvel az első előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése után a közigazgatási bíróság a Sporting Odds Limited felperes egyik szerencsejáték-perében is a luxemburgi bírósághoz fordult egy átfogó, 16 kérdésből álló kérdéscsomaggal. A kérdések a jelenleg hatályos magyar online szerencsejáték szabályozás alapvető elemeinek uniós jogszerűsége mellett a jogalkotási és koncessziós folyamatok, valamint a hatóság szankcionáló gyakorlatának uniós jogi megfelelőségét célozzák, átfogóan közelítve meg a hatályos magyar szabályozással és a hatályos gyakorlattal kapcsolatos uniós jogi aggályokat. Az ügyben tárgyalás kitűzésére egyelőre nem került sor, ítélethozatal inkább 2018-ban várható (C-3/17. számú EuB eljárás).
Az Unibet és a Sporting Odds fent említett előzetes döntéshozatali eljárásai azonban nem utalták az EuB elé a magyar szerencsejáték szabályozás összes releváns kérdését. Ezért a magyar bíróság 2017 májusában egy újabb, harmadik előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett, elsősorban a blokkolási szankciók egyes aspektusaira fókuszálva. Ezen eljárás még kezdeti szakaszban van, az ügynek egyelőre nincs publikus ügyszáma.
A három folyamatban lévő EuB eljárás eredménye fogja meghatározni a magyar online szerencsejáték szabályozás és azon keresztül a magyarországi piac jövőjét. Mivel az EuB elé utalt kérdések a szabályozást igen széles körben teszik jogi vizsgálat tárgyává, az EuB egyes kérdésekre adott válaszai is igen változatos módon befolyásolhatják a jelenlegi szabályozás és hatósági gyakorlat jövőjét. A spektrum a magyar szabályozás és gyakorlat uniós jogi konformitásától az egyes részelemek uniós jogi problémáin át a teljes szabályozás uniós jogellenességének megállapításáig terjed.
Hálátlannak nevezte Ukrajna vezetését. 
